H. Morote: "Bolívar ha dejado el modelo del militar ególatra que usa el poder a fin de perennizarse año tras año"


El historiador, escritor y economista peruano, Herbert Morote, habla en esta entrevista de su último libro titulado Bolívar. Libertador y enemigo nº 1 del Perú, en el que muestra una visión muy crítica sobre el Libertador caraqueño.
Según la opinión de Morote, Bolívar hizo más mal que bién al Perú, de cuya actuación sólo se salvó la aceleración de la independencia. A continuación, la entrevista:

¿Cuál fue la motivación para este libro?

Bolívar está desde hace algún tiempo en la mente de los peruanos. Se ha entrometido un poco en la política a través del movimiento bolivariano de Hugo Chávez. Esto a mí me preocupa. Bolívar no tiene nada que ver con el movimiento de izquierda de Chávez, pues él fue un hombre de derecha, y no introdujo ninguna reforma social al país. Además, Bolívar perjudicó enormemente al país.

Después de elaborar este libro, ¿cuál considera usted que es el mayor aporte que hizo Bolívar al Perú?

El único aporte que hizo Bolívar fue independizarnos en 15 meses. San Martín no podía, estaba paralizado. Además de sus problemas personales, el Libertador argentino no fue capaz de preparar al Perú para la Independencia. Ahora, claro, como digo en el libro, no es cierto que si no venía Bolívar no nos hubiéramos independizado. Lo que quedaba del virreinato se encontraba aislado y tenía que caer tarde o temprano.

¿Cuál fue el mayor acto negativo en contra del país?


Creo que lo peor de Bolívar fue, aparte de mantener la discriminación hacia los indígenas, el tratar y lograr mutilar nuestro territorio. Inclusive quiso entregar Jaén y Maynas. Los bolivianos se llamaban peruanos. Todos los problemas con los países vecinos –la guerra con Chile, los conflictos con Ecuador, etcétera– que hemos tenido desde nuestra Independencia hasta ahora son secuelas del gobierno de Bolívar. Pero como ejemplo ha sido peor, pues, ha dejado el modelo del militar ególatra que usa el poder a fin de perennizarse año tras año. Después de él, emergió una recua de militares que se apoderó del país una y otra vez.

FUENTE
[s.n.]. Historiador peruano publica libro muy crítico sobre Simón Bolívar [en línea]. [Lima]: 24 Horas Libre, 2007 [Consulta: 16/10/2007] http://www.24horaslibre.com/cultura/1192461848.php

IMÁGEN
[s.n.]. Herbert Morote [en línea]. [Madrid]: Herbert Morote. Web oficial del escritor, 2007 [Consulta: 16/10/2007] http://www.herbertmorote.com/

4 comentarios:

profeballa dijo...

Epa!!! lo teng abandonado hermano!!

Pues bueno como que me toca hablar porque tratan a la pasión venezolana: Bolívar

Lo malo es que te doy sólo un adelanto: creo que Morote se le va la mano, hay un sesgo fuerte: al tío le cae mal Bolívar, bueno es libre de caerle mal;a mí tampoco me cae mucho y menos la "divinización" que se hace de Bolívar en mi país.

Dice: "Bolívar no tiene nada que ver con el movimiento de izquierda de Chávez, pues él fue un hombre de derecha, y no introdujo ninguna reforma social al país." Estamos de acuerdo, aunque no conozco del todo la acción en el Perú se que fundó escuelas, creo que lo que dice sobre la "reforma social" no lo tiene muy claro.

Me alegra que afirme que Bolívar independizó en el Perú, es algo que he discutido con muchos argentinos fanáticos de San Martín.
No se realmente si Perú se hubiera independizado sólo, los criollos al parecer no lo deseaban, y bueno ahí estuvo Cuba hasta el 98 aunque claro era una isla.

Esto me parece lo más injusto: "ha dejado el modelo del militar ególatra que usa el poder a fin de perennizarse año tras año. Después de él, emergió una recua de militares que se apoderó del país una y otra vez." ¿Bolívar es la única causa del personalismo político en el Perú? Creo que se le va la mano, en especial sabiendo que el personalismo político es una enfermedad de toda latinoamérica, incluso España de lagún modo hasta hace poco.
Claro que Bolívar era un militar ególatra, claro que quería hacerse eterno en el poder (hasta se pensó en que fuera REY); pero de ahí ha ponerlo como EL CULPABLE de la inmadurez política del Perú es una injusticia histórica.

saludos

Martín dijo...

Lo que pasa es que a los argentinos nos inculcaron desde el jardín de infantes la cantinela de que "San Martín liberó a Argentina, Chile y Perú" (siempre en ese orden), y es difícil desprenderse de esa idea, pese a que sabemos que los chilenos consideran que su auténtico libertador fue O'Higgins y los peruanos, Bolivar, y que en las guerras contra los españoles en Argentina hubo muchos otros generales como Belgrano y Pueyrredón que tuvieron roles casi tan relevantes como San Martín. Él tuvo bastante grandeza, no se lo puede negar, pero no fue el procer de la independencia americana.

Es llamativo que Morote acuse a Bolivar de haber desmembrado a Perú, mencionando la secesión de Bolivia como una de sus obras. En realidad, la culpa vendría a ser más bien de los Borbones, que en 1776 separaron al Alto Perú -que luego pasaría a ser Bolivia- de Perú para incorporarla al Virreinato del Río de la Plata, formado por ese país y por los futuros Uruguay, Paraguay y Argentina. Es cierto que los "proto-bolivianos" estaban más vinculados al norte que al sur y que quizá Bolivar haya influido para evitar su reunión con Perú, pero los motivos de la separación, desde mi modesto punto de vista, deben buscarse en la creación del Virreinato en 1776.

Saludos

Víctor Vela dijo...

Gracias por vuestros comentarios, estoy de acuerdo con ambos.
Con Carlos, en esa visión de Bolívar como culpable único del mal endémico de los gobiernos militaristas en el Perú. Efectivamente otros muchos países han aquejado este mal sin que Bolívar haya hecho escala. En el caso de España, los gobiernos fueron una constante durante gran parte del XIX (desde la caída del absolutismo y con presencia directa o indirecta hasta hace bien poco). Más que a Bolívar, habría que culpar más al contexto de la formación de los Estados liberales en estas fechas.
Con Martín, dentro de mis básicos conocimientos sobre la historia de América de este periodo, aún con el proyecto bolivariano de la Gran Colombia, en el momento de la Independencia, parece que preservó, de alguna manera esta división borbónica de 1776 en lo que respecta al Alto Perú.

Anónimo dijo...

Amigos, soy peruano, pero no peruanista. Me estoy doctorando en la Universidad Pablo de Olavide en Sevilla, España. Desde aquí puedo ver la historia y la actualidad de nuestra región desde una perspectiva que obviamente no podía tener desde mi país.

Sin embargo podría concluir que el sueñod e bolivar de su Gran Colombia, fue el comienzo, como así se afirma en innumerables twextos del "militarismo" en la región, producto evidentemente de la secuela libertaria. sus soldados pues se quedaron acantonados en Perú y en bolivia y amén de el sueño empezó luego una repartición al mejor estilo post alenjandro magno de tierras y "·países" en formación. El resto ya lo saben. Bolivar culpable, nooo el hombre tenía un sueño nada más, y quizo hacerlo realidad sea como sea. Creo que tiene su sitio en la historia y ya está. Ahora de chavez a Boliviar, la distancia es abismal, ponerlo a Bolivar de ejemplo pues peor.

Lo que comprobamos aquíe s un desconocimientod e neustra historia de la cual se nos hace creer a todos compartimos, debnería ser así, pero nuestro etnocentrismos nos llevan por otros derroteros.

Así tenemos que: primero amigo argentino, San Martín sí libertó el Perú y los peruanos lo consideramos nuestro libertador aquí y en la china, y digo esto, porque hasta aquí en Sevilla se le hace un homenaje "al santo de la espada" en la av. Torneo dodne tiene una estatua, cada 28 de julio. La fiesta de la independencia se celebra en mi país los días 28 y 29 de julio.

Y boliviar, pues Bolivar como nos enseñaronde chiquitos CON-SO-LI-DÓ la independencia, pero el discurso dcel generalísimo fue en el pueblo de huaura, cerca de la capital, que aún tenía fuertes huestes realistas, pero fue el acto que declaró el proceso, que terminaría Bolivar, luego que en la "misteriosa" reunión de los de Godzila y king kong, Godzila le dijo: tío ya cumpliste tu labor, ahora dejame a mí ser la estrella, yo te mando tu carta de agradecimiento pero tu gente no tiene nada que hacer aquí (eso me parece que es lo que mejor copia chavez), así que o te vas o te consideró monarquico y te desahuevo. San Martín sorprendido por el estilo de ese personaje que como dicen los bajos fondos fue a chantarse a todas las peruanas y las ponen como pendejas, dijo de este barrio me voy, prefiero irme como lo que soy y no como se irá este. el tiempo le dio la razón.

Pese a todo somos agradecidos, respetamos sus victorias en Junín y ayacucho (bueno la victoria en realidad fue de sucre porque ya el tío se enfermaba a cada rato) pero señores empecemos a hacer esa historia común, la de ahora la que de verdad nos debe unir sin bolivares ni san martines, para ello dejarnos de complejos y prejuicios.