Tarsis y Tartessos

Hace muchísimo que no publico un artículo histórico que no sean noticias o explicaciones de algún recurso.
Voy a intentar volver a mis orígenes ahora que el curso ha acabado y sólo tengo mis obligaciones laborales.
El artículo que viene a continuación es un capítulo de un trabajo que redacté para la asignatura de Prehistoria de la Península Ibérica impartida por la Dra. Elena Maestro (un saludo).
Trata de una breve revisión de la historiografía y las fuentes antiguas acerca de la supuesta relación entre la Tarsis bíblica y Tartessos. Espero que os sea útil.

--------------------------------------------------------------------------------------

La identificación de la Tarsis bíblica con Tartessos es un debate que tiene unos cuantos siglos de vida y hoy, todavía continúa abierto con sus defensores y detractores.
La ubicación de la Tarsis bíblica es un enigma desde la Antigüedad. Los traductores de la Alejandría helénica desconocían ya el significado real del término cuando tradujeron estos escritos de la escritura hebrea, convirtiéndose en una expresión ambigua que presentará distintos significados dependiendo del contexto y de la traducción heredada. Una auténtica “adivinanza” ya para los antiguos (López, 2005. pp. 358).

En la Biblia podemos encontrar diversos significados para el término Tarsis:

a) PIEDRA PRECIOSA. Aparece en Éxodo 28:20; Éxodo 39:13; Ezequiel 10:9; Ezequiel 1:16; Daniel 10:6; y Cantar de los Cantares 5:14. No aporta nada a la identificación con Tartessos. Los traductores lo solieron traducir por joya o crisólito ante el contexto en el que apareció. Jerónimo en Carta XXXVII, lo interpreta como un homónimo que relaciona el crisolito, a la región de la India y el mar (Blázquez, 1993. p. 14).

b) ANTROPÓNIMO. Este uso del término Tarsis aparece en Génesis 10:4; 1 Crónicas 7:10; y Ester 1:14.

Se refiere a un nombre de persona y aparece, también, en alguna fuente epigráfica, por ejemplo el epigrama sepulcral en el que se apoya Koch (Koch, 2004)como muestra de conservación del nombre de Tarsis en la Bética, es atacado por Gil en lo que considera un error en la puntuación, siendo, en su opinión, el nombre de una muchacha lesbia (Gil, 1985-1986. pp.422).

c) EMBARCACIÓN. La expresión “naves de Tarsis” aparece mencionada en 2 Crónicas 9:21; Isaías 2:16; Salmo 48:8; Isaías 23:1; Isaías 60:9; Ezequiel 27:25; 1 Reyes 10:22; 1 Reyes 22:48, y no aporta nada a la identificación con Tartessos.

En fuentes como 1 Reyes 10:22 y 2 Crónicas 9:21 se ubica la datación cronológica en torno al siglo X a.C. por la relación con Salomón. Enumera una serie de riquezas en el reino judío. Estas riquezas llegaban a través de las naves de Tarsis y de Hiram, rey de Tiro. Estas naves venían cada tres años, implicando un largo trayecto.

En 1 Reyes 22:48, Eziongeber, relacionado con Tarsis, queda situado en el golfo de Aqaba. Lo que resulta de utilidad para una posible ubicación de Tarsis.

En estos fragmentos el término resulta ambiguo. Puede significar el nombre del tipo de navío, pero puede recibir este nombre por su origen o destino.

Schulten optará por la opción de que el nombre venga condicionado por el origen o destino de la embarcación, puesto ya que para él Tarsis es Tartessos. (Schulten, 1945)
Otros autores, como Maluquer de Motes, optarán por la referencia al tipo de embarcación, algo así como “naves de carga”. Estas naves recibirían el nombre por su origen, Tarsis, que sería Tartessos, y viajarían a oriente cargadas de riquezas (Maluquer, 1970. pp.63-64). Esta opinión es compartida por muchos comentaristas modernos de biblias, como la de Cantera e Iglesias, o la de Nácar y Colunga (Blázquez, 1993. pp. 18).

Autores como García y Bellido, Bosch-Gimpera y Cocteneau, abogan por una referencia general de la expresión, siendo una equivalencia al trasatlántico moderno (Blázquez, 1993. pp. 18).
Arce, por su parte, se basa en la Epístola 37 de San Jerónimo para interpretar que, Tarsis, hace referencia a lo azulado y, por extensión, al mar. Por tanto, se presenta un concepto de tipo de navío, algo así como “navíos que surcan el mar azulado”, compartiendo la opinión de Barnett (Arce, 1974).

Según Albright, la palabra Tarsis, presenta un préstamo del acadio -rss, que significa fundir, por lo que interpreta que los barcos de Tarsis serían aquellos que portaban metales fundidos desde otras tierras (López 2005. pp. 350).

d) TOPÓNIMO. Esta valoración del concepto Tarsis, da lugar a muy diversas hipótesis sobre su localización geográfica, entre otras, su identificación con Tartessos.

Ojeando las fuentes bíblicas, podemos observar en pasajes como 2 Crónicas 20:36 que, las naves de Tarsis, comentadas anteriormente, es un concepto igual a las naves que van a Tarsis, es decir un lugar concreto.

En otros pasajes como Jeremías 10:9; Ezequiel 27:12; Jonás 1:3; y Salmos 72:10; se mencionan riquezas y dones.
Por lo que se deduce, según los textos bíblicos, que Tarsis es un lugar muy rico en metales, alejado de Palestina, tardándose en llegar; y se llega en barco.

Se multiplican las interpretaciones y localizaciones sobre qué es Tarsis y su ubicación geográfica. Ante el problema, surgen diversas respuestas. Veamos algunas de ellas:

1. Tarsis = Tartessos. Muchos serán los autores que identificaron e identifican en la actualidad la Tarsis bíblica con Tartessos, aunque, como apunta Gil, en la literatura latina pagana no aparece documentada la identidad de Tarsis con Tartessos (Gil, 1985-1986. p. 422). Muchos contemporáneos a partir de la obra de Schulten (Schulten, 1945), incuestionada hasta bien entrado el siglo XX y basada en premisas ya comentadas. Pero esta identificación no es nada nuevo. No obstante, en un trabajo de Gil (Gil, 1985-1986) podemos observar una cierta “occidentalización” progresiva en las interpretaciones acerca de la localización de la Tarsis bíblica, que comenzará en el siglo XVI cuando Tarsis se va ubicando en Cartago, según Arias Montano; en España, de la mano de Becano –ya en el siglo II, Hipólito había sido refutado en su ánimo de localizar la Tarsis bíblica en la Bética; e incluso llega a ubicarse en el Nuevo Mundo o en el Sur de África al albor de los descubrimientos.

La obra de Schulten permaneció incuestionada en cuanto a este particular. Autores como Maluquer de Motes (Maluquer, 1970. p. 59-79), García y Bellido (García y Bellido, 1945), Koch (Koch, 1992), Caro Baroja (Caro, 1971. pp. 92-93), López Ruíz o Tsirkin (López, 2005. p. 345-355) admiten esta hipótesis. Maluquer, indica que Tarsis sería el nombre que los fenicios daban a Tartessos que se sería el nombre griego. Schulten, por su parte en un principio afirmó que Tarsis era un epónimo de Tyrsa, ciudad de la que eran naturales los tirsenos, posteriormente apoyó la tesis se que Tarsis derivaría de un nombre indígena. (Maluquer, 1970. p. 55).
Pina Polo, en una de sus clases en la universidad de Zaragoza, hizo referencia a un trabajo de González Blanco donde rastrea el origen de la igualdad Tarsis-Tartessos. Según González Blanco, Becano supuso sin base, en el siglo XVI, que la Tarsis bíblica era Tartessos; esta tesis fue tanto apoyada, entre otros, por Juan de Pineda y discutida por otros como Gubbio Tomás Bozio (Gil, 1985-1986. p. 429). Posteriormente, en el siglo XVII, Bochart recogió en su “Geografía Sagrada” las conclusiones de Becano; que gozaron de una difusión mayor cuando De Huet las presentó en su “Compendio de Antigüedades Sagradas”. Con esta obra, la tesis se popularizó convirtiéndose en certeza sin entrar en controversia hasta bien entrado el siglo XX.

2. Tarsis = Varios Tarsis distintos. Según la tesis de Täckholm, el topónimo pudo ir cambiando de localización con el tiempo y cualquiera de las hipótesis podría servir hipótesis que niega Alvar (Blázquez, 1993. p. 15).

3. Tarsis = Mar. Para la interpretación como mar, sus defensores se apoyan, principalmente, en fuentes como la Septuaginta, Orígenes, el Tárgum arameo, y Jerónimo, en ocasiones. (López, 2005. pp. 349).
Un ejemplo es la interpretación de de Arce tras su lectura de Jerónimo, 37; o la de Barnett (Arce, 1974).

4. Tarsis = Mina, país minero o fundición. Según la tesis de Albright, comentada anteriormente (López, 2005. pp. 350).
La interpretación de Tarsis como mina aparece en otros autores como Cintas o Hatti en los años 50 (Arce, 1974. p. 946)

5. Tarsis = Mediterráneo Occidental. Esta es la hipótesis de autores como Harden y su “traditional equation of Tarsis whit the far west” (Arce, 1974. p. 944), o la de Bunnens (Blázquez, 1993. p. 22).

6. Tarsis = Cartago y África. Esta interpretación la encontramos ya en el siglo XVI de la mano de autores como Arias Montano (Gil, 1985-1986. p. 424).
Berger, defendió esta posibilidad por la actividad de fundición de metales de diversa procedencia (Blázquez, 1993. p. 22).
López achaca la incorrección de las interpretaciones que sitúan Tarsis en Cartago o África, a la confusión de las fuentes helenísticas desde su época o, incluso, anterior (López, 2005 .pp. 351). Según la autora, la interpretación de fuentes como Ezequiel, Isaías, Crónicas, Jeremías o Reyes, llevó a autores como Lipinski a pensar en una referencia de las fuentes a la provincia romana de África, por tanto, Cartago. Pero, como indica la autora, si Tarsis fuera Cartago, ¿Por qué no la llamaron por su nombre si existe como tal desde los siglos VIII-VII a.C.?

7. Tarsis = Mediterráneo Oriental. López recuerda que Flavio Josefo, en el I a. C. hacía equivalente Tarsis a la tierra de San Pablo, Tarso (López, 2005. pp. 351-352). Si se tratara de Tarsis, la autora se pregunta porqué se le cambiaría el nombre a una ciudad milenaria como Tarso, de la que se registran relaciones con Fenicia desde el siglo IX. La autora también muestra como Tarsis aparece mencionada junto a otros lugares conocidos del Mediterráneo, como Tiro, Chipre y Egipto, por ejemplo en Génesis 10:4 aparece situada cerca de Rodas; entre los hijos de Yawan, en Grecia, según el Génesis; o con Persia con el homónimo representado en Crónicas 7:10 (López. pp. 350-351).
Aparece, por tanto, ligada en muchos casos al sur de Israel. En Salmos 72:10 y Salmos 48:8 aparece relacionada con un desierto, algo que nos habla del paisaje poniendo esta zona en relación. Aubet, indica que las navegaciones fenicias en Isaías, se limitan al Mediterráneo oriental, más en concreto la zona minorasiática: Egipto, Kitim y Tarsis. Tarsis tendría el monopolio del tráfico de metales en el Mediterráneo oriental, actuando como uno de los agentes comerciales de Tiro y especializándose en el comercio de un material (Blázquez, 1993. p. 15 y ss.).

8. Tarsis = Tarsisi. Asaradon, rey asirio del siglo VII a.C. habla de las conquistas en el occidente asirio, y dice que entre estas está Tarsisi, identificable a través de algún texto bíblico (Blázquez, 1993. p. 23).

9. Tarsis = Mar Rojo. En fuentes como Salmos 72:10 aparece nombrada Tarsis y, a continuación, Sheba y Seba quedando relacionadas y pudiendo tratarse de la misma zona aunque también, del otro extremo del mundo si observamos los paralelismos con la poesía hebrea, según defiende López (López, 2005. pp. 350-351), expresando la grandeza del reino de Salomón.
En esta línea está la interpretación de Cyrus Gordon con su teoría del “vinoso mar”. Mediante un análisis filológico de la raíz trs- apoyándose en el Tárgum donde aparece la referencia a la gema llamada tarsis, presenta su interpretación solucionando el programa de coherencia. Para Gordon, Tarsis sería algo así como “mar rojo como el vino”, ubicando a Tarsis en el Mar Rojo. Por otra parte la coincidencia del significado de la palabra con la griega “phonix”, que equivaldría a rojizo o el color característico del río Tinto en el ámbito de Tartessos son los argumentos esgrimidos por los detractores de esta teoría (López, 2005. pp. 349).

10. Tarsis = Región de la India. Interpretaciones de Jerónimo, sitúan a Tarsis en la India –como hemos visto antes y que Arce sitúa en Etiopía - y el lexicógrafo bizantino Suidas la ubicó aquí (Blázquez, 1993. p. 14). Respecto a esta hipótesis existe una elaborada teoría defendida por autores como Blázquez. Esta teoría se basa en textos como 1 Reyes 10:20-21, donde aparece que las naves de Tarsis transportan una serie de productos: oro, plata, monos, marfil y pavos. Barreto explica que las palabras hebreas de la Biblia usadas para denominar a los monos y a los pavos son de origen hindú, existiendo una adaptación a la lengua hebrea. Por otro lado, el análisis de los objetos de marfil del ámbito fenicio muestra que su procedencia es, casi en su totalidad, de elefantes indios o senegaleses. Lo que lleva a pensar que la Tarsis bíblica se encontró en la zona de la India y Ceilán, como afirma Tement (Blázquez, 1993. pp.15 y ss.)
Esta tesis concuerda con el Eziongeber de 1 Reyes 22:49, ya que Ofir es un punto en la ruta del mar Rojo, y Eziongeber se encontró en el golfo de Aqaba. Lógicamente desde Aqaba no era posible ir a Tartessos por mar, a excepción de que se bordease el continente africano.
Por otro lado, observando los tres años de ruta como se menciona en 2 Crónicas 9:21, parece que cobra más sentido la opción de la India.
Alvar defiende que Salomón pretendía abrir una nueva ruta marítima hacia oriente. Dada su incapacidad naval pidió ayuda a los fenicios, hipotéticamente, a Tarsis. El tipo de barco construído en Eziongeber es el que los fenicios utilizaban para ir a Tarsis y su destino era Ophir (Blázquez, 1993. p. 14)

Autores como Arce o Barnett, tomando la fuente de Jerónimo, 37 ubican a Tarsis como mar, siendo una región de la India. Barnett identifica Ophir, mencionada en relación con Ophir en 1 Reyes 22:48 con (S)uppara (Arce, 1974). Por su parte, Tomás de Malvenda, en el siglo XVII ubicaba Ophir en Sumatra (Gil, 1985-1986. p. 431)

11. Tarsis = Etruria. Las fuentes egipcias del 1.200 a.C. habla de los Tursa como uno de los “Pueblos del Mar” (López, 2005. p. 352). Aquí entre en juego tesis como la de Schulten (Schulten, 1945) que hizo desembarcar a los tirsenos (Tyrsenoi) en la Península Ibérica. Estos tirsenos serían el antepasado común de tirrenos o etruscos y tartesios.

12. Tarsis = Cerdeña. Algunos autores han barajado la hipótesis de que Tarsis estuviera situada en Cerdeña, alegando como prueba la Estela de Nora (Blázquez, 1993. p. 23).

BIBLIOGRAFÍA

ARCE, J.J. La epístola 37 de San Jerónimo y el problema de Tartessos igual a Tarshish bíblica. Latomus, Nº 35, 1974, págs. 943 y ss.

BLÁZQUEZ MARTÍNEZ, José María. El enigma de Tarteso en los escritores antiguos y en la investigación moderna. Los enigmas de Tarteso / coord. por José María Blázquez Martínez, Jaime Alvar Ezquerra, 1993, pags. 11-30

CARO BAROJA, J. La "realeza" y los reyes en la España Antigua. Estudios sobre la España Antigua, Cuadernos de la Fundación Pastor, págs 17y ss.

GARCÍA Y BELLIDO, A. España y los españoles hace dos mil años según la Geografía de Estrabón. Buenos Aires, 1945

GIL, J. Tarsis y Tarteso. Veleia: Revista de prehistoria, historia antigua, arqueología y filología clásicas, 1985 1986 (Ejemplar dedicado a: Stvdia Paleohispanica: Actas del IV Coloquio sobre lenguas y culturas paleohispánicas), pags. 421-432

KOCH, Michael. Tarsis e Hispania. Estudios histórico-geográficos y etimológicos sobre la colonización fenicia de la Península Ibérica, Madrid, 2004

LÓPEZ RUÍZ, Carolina. Revisión crítica de la aparición de Tartessos en las fuentes clásicas y semíticas. El periodo orientalizante : Actas del III Simposio Internacional de Arqueología de Mérida, Protohistoria del Mediterráneo Occidental / coord. por Francisco Javier Jiménez Avila, Sebastián Celestino Pérez, Vol. 1, 2005, pags. 347-362

MALUQUER DE MOTES, Juan. Tartessos: la ciudad sin historia. Barcelona : Destino, 1970

SCHULTEN, Adolf. Tartessos, 1945

IMAGEN

PAPIX. Reproducion del pectoral del tesoro de Carambolo [en línea]. [s.l.] Wikipedia, 2006 [Consulta: 17/06/2008] http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Pectoral224.jpg

P. Greer. Machu Picchu fue descubierto 44 años antes de Hiram Bingham

El historiador Paul Greer afirma que fue August Berns en 1867 y no Hiram Bingham, el inspirador de Indiana Jones, en 1911, el auténtico descubridor de Machu Picchu.

Según Greer, Berns fue un empresario alemán que estableció en Perú una fábrica de traviesas de ferrocarril durante el boom económico que vivía el país con la exportación de guano, por aquel entonces, el presidente José Balta intentaba atraer a empresarios para que se instalaran en el país y ayudaran a reembolsar la deuda externa e impulsar el progreso simbolizado por los ferrocarriles. Carcelén lo califica de forma distinta al indicar que a Berns "no lo movía un interés científico ni arqueológico", sino que formaba parte del contingente de europeos que venían a saquear al Perú en el siglo XIX. "Eran comerciantes que no tenían oficio ni beneficio y que llegaron a enriquecerse", refirió.

Aunque no tuvo mucho éxito con sus negocios, Berns estableció un contrato con el Gobierno peruano en el que se le otorgaban concesiones mineras a partir de 1867, con la condición contractual de que se entregase al Estado entre 10 y 20% de regalías.
"Berns compró 45 kilómetros al frente de Machu Picchu en 1867, él vino a Perú a vender durmientes (maderos utilizados para unir los rieles de las vías ferroviarias) y luego estableció una minera, pero fracasó en ambas. La tercera compañía era para huaquear", según Greer.

El Machu Picchu, todavía no descubierto, fue dado en concesión minera a Berns, que en ese momento tenía su aserradero en Aguas Calientes, el poblado situado a los pies de la montaña de la ciudadela inca. Con el descubrimiento de la ciudadela inca, su negocio fue el expolio de las ruinas, con un contrato legal garantizado por el Estado.
"Es cierto, tengo la carta del presidente y la resolución suprema, dando permiso para minar las ruinas, una actividad completamente normal en ese tiempo", indicó el historiador.
La llamada Compañía Anónima Explotadora de las Huacas del Inca fue creada en 1887, 20 años después del descubrimiento y contaba con la aprobación de los personajes más importantes del Perú, como el director de la Biblioteca Nacional y el presidente de ese entonces, Mariano Ignacio Prado.

Posteriormente, el descubridor oficial Hiram Bingham se proclamó como el descubridor de Machu Picchu "con la posible excepción de un explorador de minas" que no identifica pero que bien podría ser Berns, en su libro Inca Land de 1922.

La investigación de Greer comenzó con el descubrimiento de un mapa alemán del siglo XIX en los archivos de la Biblioteca Nacional de Lima en 1978, como explicó el arqueólogo francés Alan Gioda, historiador del clima. Posteriormente, encontraron correspondencia y mapas que mencionan una explotación de Machu Picchu tanto en archivos del Perú como de Estados Unidos.
Según indica, Greer entrevistó al menos 57 personas entre estadounidenses, británicos e individuos de otras nacionalidades, así como personas que posiblemente compraron las antigüedades que Berns o sus asociados encontraron en Macchu Picchu y comercializaron en el extranjero, aunque aún no ha ofrecido una lista detallada.
Entre otros objetos, en la época de Berns se encontraron reliquias como una estatua de piedra de un inca pero no se sabe qué fue de ella.

Por su parte, Fernando Astete, Jefe del Parque Arqueológico del Machu Picchu, dijo que no es descabellado pensar que Berns pudo conocer la ciudadela antes que Bingham, pues se conoce que varias personas lo hicieron. "Incluso el libro del hijo de Bingham se menciona que había un escrito con el nombre de Lizárraga que seguramente conoció antes Machu Picchu. Además, se sabe que un médico inglés que llegó a tener su clínica en Calca estuvo antes que Bingham", anotó.
"Hemos demostrado que Berns y sus socios extrajeron el oro de los restos arqueológicos de Machu Picchu utilizando una empresa que obtuvo una concesión minera para explotar madera y oro en la zona donde se encuentra la ciudadela", según dijo el historiador peruano Carlos Carcelén, quien participó en la investigación. "Lamentablemente comprobamos que hubo un gran saqueo de objetos de oro que luego fueron vendidos a museos y universidades europeas".

Este descubrimiento alimenta la polémica ya abierta por la exigencia de reposición los objetos expoliados durante la historia de Perú, donde el gobierno ya reclama a la Universidad de Yale más de 40.000 objetos que Bingham, el descubridor oficial de Machu Picchu, se llevó a su país al comienzo del siglo XX.

FUENTES
AFP. El pillaje en Machu Picchu fue mayor del que se conocía hasta ahora [en línea]. [Lima]: AFP, 2008 [Consulta: 06/06/08] http://afp.google.com/article/ALeqM5hLgMy9dGhZhvVJE7TABxAv_6Gexw

[s.n.]. Alemán saqueó Machu Picchu antes de hallazgo [en línea]. [s.l.]: Perú 21, 2008 [Consulta: 06/06/08] http://www.peru21.com/p21impreso/Html/2008-06-05/imp2ciudad0902979.html

[s.n.]. Bingham no descubrió Machu Picchu [en línea]. [Lima]: Diario Crítico del Perú, 2008 [Consulta: 06/06/08] http://www.diariocritico.com/peru/2008/Junio/ocio/79144/machu-picchu-descubierta-antes.html

[s.n.]. Historiador sostiene que Machu Picchu fue descubierta por un alemán en 1867 [en línea]. [Lima]: El Regional de Piura, 2008 [Consulta: 06/06/08] http://www.elregionalpiura.com.pe/archivonoticias_2008/junio_2008/junio_05/nacionales_05.htm

IMAGEN
Ciudadela Inca del Machu Picchu
[s.n.]. TOUR A MACHU-PICCHU EN UN DIA (todo el día) [en línea]. [Cusco]: Hotel Wiracocha, 2007 [Consulta: 07/06/08] http://wiracocha.hotelescusco.com/2007/01/tour-machu-picchu-en-un-dia.html

El Caso Odyssey III. Julio de 2007

Hacía tiempo que no escribía sobre mi crónica particular del caso Odyssey aún habiendo “prometido” tal serie de artículos. Tras los dos primeros artículos -El "Caso Odyssey". Mayo de 2007 y El "Caso Odyssey" II. Junio de 2007- dejé de lado esta crónica aún con la repercusión que tuvieron las dos entregas anteriores. Un especialista en este caso se puso en contacto conmigo y me facilitó información sobre el caso que le afectaba directamente, pero un problema informático me privó de la información recabada para la redacción de la crónica, y la falta de tiempo para su elaboración, aplazaron la continuación. No obstante, me he puesto manos a la obra y continuaré con la crónica de esta historia.

Esta noticia, que todavía continúa, a día de hoy parece que haya perdido gas. El contencioso y las acciones legales continúan pero el boom informativo parece haberse apagado. Desde la óptica de los medios, la gran historia sobre el “pillaje arqueológico” no tiene razón de ser que continúe siendo explotada con la energía con la que comenzó. En mi caso, y con los medios que tengo a mi alcance he decidido retomarla, aún a sabiendas de que hoy ya no interesa como en un principio.

Retomando los artículos anteriores, el caso se había quedado en un “malentendido” a consecuencia de una campaña publicitaria. Un “malentendido” provocado por empresas privadas que tensó las relaciones entre la España y Reino Unido [1] y del que una de ellas se quitó “el muerto de encima”. Por otro lado, comenzaron a “rodar cabezas”, como la de la ministra Carmen Calvo [2].

La primera referencia de prensa del mes de Julio, corresponde a las declaraciones de Javier Noriega, arqueólogo de Nerea, al diario ABC, que titula “No puedo entender por qué dejamos a Odyssey seis años en el Estrecho”. Sirviendo como resumen a lo acontecido hasta el momento, Javier Noriega, se confesaba “harto de intervenciones arqueológicas sin permiso, rescate de oro y plata, tesoros de mentirijilla, concursos de TV, barbaridades que no debemos aguantar” y recordaba el atentado contra la legislación vigente respecto a Patrimonio, así como la posición de la UNESCO respecto a las actividades de la empresa cazatesoros en el Estrecho y su sospecha respecto al verdadero origen del Sussex, rescatado por Odyssey anteriormente. [3]

A primeros de julio, el tesoro del Black Swan se encontraba en Tampa mientras que los barcos de Odyssey permanecían en Gibraltar y continuaba la presión jurídica contra la actividad de Odyssey. En el caso de que el hallazgo del Cisne Negro se hubiera dado lugar en aguas de jurisdicción británica, la compañía Odyssey habría quebrantado también la legislación británica según José María Lancho, abogado de Nerea.
Según ABC, el abogado, alude a que la “Ley de Marina Mercante obliga a quien encuentre restos de un naufragio y los lleve a Gibraltar a efectuar una declaración y someterse a un procedimiento legal ante una autoridad administrativa denominada «Reciever of Wreck», algo que «Odyssey no cumplió, amparado en el secretismo». El «Reciever», función que ejerce la autoridad portuaria, verifica las reclamaciones de propiedad de los restos rescatados del mar (artículos 159 y siguientes de la mencionada Merchant Shipping Act of Gibraltar). Este abogado subraya, y así se lo recuerda a las autoridades españolas, que «Gibraltar posee un sistema de normas capaz de verificar la verdadera titularidad de los restos arqueológicos rescatados por la empresa Odyssey y, en su caso, comprobar los derechos españoles»”.
Añade también la referencia normativa del aeropuerto gibraltareño ante la rápida saca del material arqueológico a EEUU. Según Lancho, “El territorio de Gibraltar no tiene un tratamiento jurídico uniforme por el Reino de España ni por el Reino Unido, y en concreto el aeropuerto ofrece una singularidad que le reconocen todas las partes”, teniendo en cuenta que en 2002 el Reino Unido aceptó el principio de soberanía conjunta con España. A esto añadió "En esta circunstancia debemos examinar si un territorio de soberanía española puede ser apto para perfeccionar delitos, con independencia de la situación administrativa de éste. Y la Ley de Contrabando prevé la cualificación de delito para quienes saquen del territorio español bienes que integren el Patrimonio Histórico", concluyendo "Odyssey exportó bienes arqueológicos, lo cual les otorga la cualidad legal en España de patrimonio histórico y su exportación es de iure ilegal" [4] Su explicación la deja clara de su puño y letra en un artículo de ABC [5].

Ya con Molina en el ministerio de Cultura El día 12 se apresó al Ocean Alert y se trasladó a Algeciras con la escolta de la Guardia Civil con el objeto de proceder a su registro ante la discrepancia de las autoridades británicas al declarar que “las autoridades españolas que "no tienen derecho" a apresar un barco "en aguas internacionales" si no cuentan con permiso del país de bandera del buque” [6]. Odyssey participó de la opinión británica interponiendo una denuncia a la Guardia Civil por el apresamiento que consideran ilegal [7], afirmando que se procedió a la inspección en el mar y no en el puerto [8].

Mientras tanto, se conjeturaba con la verdadera identidad del Cisne Negro. En una pequeña reseña de un artículo de El País se mencionaba esto: “en un principio, las sospechas se centraban en el Mar de Alborán, otra hipótesis empieza a emerger -nunca mejor dicho- entre los arqueólogos e historiadores españoles, entre ellos, Juan Manuel Gracia Menocal, del Ateneo de Madrid. Es también la hipótesis a la que más crédito se ha dado en las últimas semanas en el Ministerio de Cultura. Se trata del Nuestra Señora de las Mercedes, una fragata volada en octubre de 1804 en la batalla del Cabo de Santa María, en la que la flota de cuatro barcos comandada por el brigadier Bustamante fue atacada y vencida por una británica al mando del comodoro Graham Moore. Los barcos ingleses apresaron a la Mercedes y a otras cuatro fragatas cargadas de una fortuna de tres millones de pesos.
El hundimiento de la Mercedes ocurrió frente a las costas del Algarve. Según el informe de la sociedad ateneísta, hay registros de AisLive compatibles con las operaciones de Odyssey en la costa portuguesa. A falta de que avance la investigación oficial, esta hipótesis sólo se añade a la confusión creada por los movimientos y la falta de información por parte de la empresa Odyssey.
Los restos de la fragata Nuestra Señora de las Mercedes se convirtieron en un mito para los cazadores de tesoros del siglo XX y la batalla que acabó con ella bajo el mar en una historia paso a paso reconstruida. La flota española estaba compuesta por el Medea, el Fama, el Mercedes y el Santa Clara. Una armada con 148 cañones y un total de 1.089 hombres.
La botadura de Nuestra Señora de las Mercedes había sido en La Habana en 1789, y en él navegaban 282 hombres, de los que murieron 249. Su comandante era José Manuel de Goicoa y Labart, que se vio abatido por el Amphion, con 250 hombres al mando de Samuel Sutton””. [9]

Tras la acción del apresamiento del buque por parte de las autoridades españolas, Londres, en un primer momento opuesto a ellas, cambió su parecer pidiendo a Odyssey que "coopere con las autoridades españolas" y lleve su otro barco a Algeciras, en este caso el buque insignia: el Explorer [10]. Esta reconsideración parece ser debida a la nota verbal enviada por el Gobierno español ante la calificación de ilegal a la actuación de apresamiento del buque [11].

Tras el registro, el Ocean Alert salió de Algeciras [12]. Mientras tanto, en la prensa aparecen reportajes acerca de los permisos que se habían concedido a Odyssey en 1999 con motivo del rescate del Sussex en el mar de Alboran, como colaboración con el gobierno británico para el rescate del pecio de bandera inglesa. Según indica el artículo “España no quería interponerse y además, varios cargos del Gobierno vieron en ese acuerdo un modelo a seguir para rescatar la enorme cantidad de pecios que España tiene en los fondos marinos de otros países del mundo”. [13]

Con el proceso judicial abierto y las hipótesis que apuntan a que el pecio era de bandera española [14], Odyssey continuó aplazando conforme a su actitud nada transparente. En este caso, solicitó un aplazamiento para entregar los informes sobre el pecio. Su alegato fue el requisamiento de los datos del informe por la Guardia Civil en el momento de la captura y posterior registro del Ocean Alert: “Desgraciadamente, la reciente e ilegal captura y registro y el continuo bloqueo a nuestra nave "Odyssey Explorer" han descarrilado el trabajo desarrollado por nuestro equipo legal” según el comunicado de Melinda MacConnel, asesora legal de Odyssey [15]. En el comunicado también incluyó que “En el caso de que España u otra nación confirmen sus derechos legales sobre el yacimiento arqueológico, Odyssey destacó en un comunicado que se «aplicaría la concesión de rescate del tribunal del Almirantazgo» británico, que entrega hasta el 90% del pecio extraído a la empresa responsable de su recuperación”. [16]

Esta solicitud fue posterior a la petición de prórroga al gobierno español, el cual rechazó de pleno. El Ministerio de Cultura fue tajante: "España no negocia con cazatesoros", así como rechazó una segunda fórmula de colaboración: un reparto conjunto de los objetos de valor extraídos, lo que no supondría un incumplimiento de la Ley de Patrimonio Histórico. [17]
Ante la solicitud de aplazamiento, el abogado representante de España, James Goold, declaró que “«Odyssey ha tenido tiempo de sobra para reunir la documentación pedida y ha fracasado». El abogado norteamericano también señaló ayer que «no puedo predecir en este momento la decisión que tomará el magistrado, pero está bien claro que el plazo era más que suficiente»” [15].
Con esto finalizo la crónica para el mes de julio de 2007 respecto al caso Odyssey. Espero preparar las correspondientes a los siguientes meses sin tanta demora y continuar la publicación de la crónica. Como es costumbre, resumiré los puntos más importantes de lo acontecido.

Aumentan las acciones legales entre el gobierno español y Odyssey.
El gobierno británico mantiene una postura ambigua respecto al caso.
Odyssey intenta cualquier medio para no facilitar una información transparente sobre el hallazgo.

Ante ésto cabría preguntarse, si Odyssey mantiene que el pecio no es español, ¿por qué intenta mil excusas, aplazamientos y ocultación de información?

FUENTES

[1] ABC. Los tratos con cazatesoros pueden dejar a Gran Bretaña «sin derechos morales» [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-07-2007/abc/Cultura/los-tratos-con-cazatesoros-pueden-dejar-a-gran-breta%F1a-sin-derechos-morales_1634067365554.html

[2] FONTOVA, N. Aprender de fracaso en fracaso [en línea]. [Bilbao]: La Voz Digital, 2007 [Consulta: 24/03/2007] http://www.lavozdigital.es/cadiz/prensa/20070707/espana/aprender-fracaso-fracaso_20070707.html

[3] GARCÍA CALERO, Jesús. Javier Noriega: «No puedo entender por qué dejamos a Odyssey seis años en el Estrecho» [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 24/03/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-02-07-2007/abc/Cultura/no-puedo-entender-por-que-dejamos-a-odyssey-seis-a%F1os-en-el-estrecho-javier-noriega-_-arqueologo_1634026840336.html

[4] GARCÍA CALERO, Jesús. Odyssey incumplió las leyes británicas de Patrimonio que rigen en Gibraltar [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-07-2007/abc/Cultura/odyssey-incumplio-las-leyes-britanicas-de-patrimonio-que-rigen-en-gibraltar_1634067371659.html

[5] LANCHO, José María. La Estrategia de Odyssey [en línea]. [s.l.]: ABC, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-21-07-2007/abc/Opinion/la-estrategia-de-odyssey-_16449480050.html

[6] AGENCIAS. España y Reino Unido discrepan sobre el barco apresado del Odyssey [en línea]. [Madrid]: Diario Vasco, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.diariovasco.com/20070712/aldia/odyssey-acusa-guardia-civil_200707121313.html

[7] VOCENTO MTV. Odyssey denuncia que la Guardia Civil ha interceptado uno de sus barcos "ilegalmente" [en línea]. [s.l.]: Ya.com, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://noticias.ya.com/espana/12/07/2007/odyssey-ilegalmente-guardiacivil.html

[8] VOCENTO MTV. Odyssey afirma que las autoridades españolas le indicaron que inspeccionarían uno de sus barcos en el mar, no en puerto [en línea]. [s.l.]: Ya. Com, 2007 [Consulta:24/03/2008] http://noticias.ya.com/sociedad/12/07/2007/odyssey-guardiacivil-tesoro.html

[9] ROMAGUERA, C y DE CÓZAR, A. ¡Al abordaje! [en línea]. [Algeciras/Madrid]: El País, 2007 [Consulta: 24/03/2007] http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/abordaje/elpeputec/20070713elpepirdv_1/Tes

[10] VOCENTO MTV. El Gobierno reitera en una "nota verbal" la posición española tras el apresamiento de un barco de Odyssey [en línea]. [s.l.]: Ya.com, 2007 [Consulta:24/03/2008] http://noticias.ya.com/espana/13/07/2007/odissey-apresamiento-gobierno.html

[11] VOCENTO MTV. Londres pide a Odyssey que "coopere con las autoridades españolas" y lleve su otro barco a Algeciras [en línea]. [s.l.]: Ya.com, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://noticias.ya.com/sociedad/16/07/2007/londres-odyssey-espana.html

[12] [s.n.]. El 'Ocean Alert' deja Algeciras [en línea]. [s.l.]: El Correo Digital, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20070719/sociedad/ocean-alert-deja-algeciras-20070719.html

[13] DE CÓZAR, Álvaro. Odyssey tenía permiso de rastreo [en línea]. [Madrid]: El País, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/Odyssey/tenia/permiso/rastreo/elpepucul/20070722elpepirdv_2/Tes

[14] DE CÓZAR, Álvaro. ¿Quieren que saquemos su tesoro? [en línea]. [Madrid]: El País, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/Quieren/saquemos/tesoro/elpeputec/20070723elpepirdv_3/Tes

[15] T.D. Odyssey ha tenido tiempo de sobra para reunir la documentación [en línea]. [Madrid]: ABC,2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-25-07-2007/abc/Cultura/odyssey-ha-tenido-tiempo-de-sobra-para-reunir-la-documentacion_164105801329.html

[16] EFE. Odyssey solicita un aplazamiento para entregar los informes sobre el pecio [en línea]. [s.l.]: La Voz de Galicia, 2007 [Consulta: 24/03/2007] http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2007/07/24/0003F73FF6A4D4A6BC830198CE82F0068761.htm

[17] EFE. Odyssey pide prórroga [en línea]. [Madrid]: ADN, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.adn.es/cultura/20070724/NWS-2036-Odyssey-prorroga-pide.html

T. Sever: El cambio climático como causa del colapso maya

Este artículo recoge la tesis extraída por Tom Sever, el arqueólogo de la NASA, a través de los hallazgos vía satélite que vimos en este artículo, que no vienen sino a confirmar las conclusiones ya publicadas.
Anteriormente recogí una entrevista a Ernesto Vargas Pacheco, en la que hablaba de la multicausalidad en el colapso maya. Las últimas investigaciones vienen a complementar la del arqueólogo mexicano, ya que el colapso de las grandes culturas, nunca vienen dadas por una causa única.

Según Sever, el colapso maya pudo ser consecuencia directa de un cambio climático, provocado por las sequías agravadas por las pautas catastróficas de deforestación del terreno que esta cultura llevó a cabo ante la incapacidad de adoptar una solución que pudiera sustituir satisfactoriamente estas pautas en la actividad agrícola.
Según los análisis palinológicos, observaron una sustitución de árboles por maleza casi por completo.
Este hecho, tiene como significado la deforestación de la zona, y sus catastróficas consecuencias que Bob Oglesby, científico del clima de la NASA, explica. La deforestación pudo hacer aumentar la temperatura con un aumento de hasta 6º, alcanzando unas temperaturas que pudieron secar la tierra, cayendo los rendimientos de la agricultura.
Por otro lado, este incremento de la temperatura, habría desestabilizado los patrones de precipitación pluvial, en una zona donde el agua escasea y donde sus habitantes se vieron obligados al almacenamiento del agua de lluvia, ante la incapacidad técnica de extracción de aguas subterráneas que se encuentran a más de 150m de profundidad. Los desajustes en las precipitaciones conllevarían resultados catastróficos, traduciéndose en la trágica desaparición de un buen número de los pobladores, a causa de la desnutrición.

"Los arqueólogos solían debatir acerca de si el derrumbe de los Mayas se debió a sequía, guerra o enfermedad, o a un número de otras posibilidades tales como la inestabilidad política", comenta Sever. "Ahora creemos que todos estos factores estuvieron implicados, pero eran solamente los síntomas. La causa principal fue una escasez crónica de alimento y agua, debido a cierta combinación de la sequía natural y la deforestación ocasionada por los seres humanos".

Como intento para disponer de una zona fértil cultivable y compensar los efectos catastróficos de las sequías, los mayas pudieron idear un sistema de canales de drenaje y riego en áreas semi-pantanosas, situadas en los alrededores de los asentamientos. Los llamados "bajos" por los pobladores actuales, que recibirían el agua a través de estas canalizaciones, ofrecen una solución parcial ante este problema ya que, durante la temporada de lluvias son muy fangosos y en la temporada seca se deshidratan. Aún así se observa que estos "bajos" ocupan hasta un 40% del territorio, pudiendo ser utilizados durante la temporada seca, en alternancia al cultivo de la zona montañosa durante la lluviosa. Esta alternativa "forzosa", no palió las necesidades de esta cultura milenaria condenándola a su desaparición.

Como complemento, estudios anteriores como los llevados a cabo por el equipo formado por Larry C. Peterson, de la Universidad de Miami; y Daniel Sigman, de la Universidad de Princeton, y científicos del Instituto de Ciencias de la Tierra en Zurich (Suiza) y el Instituto Oceanográfico Woods Hole, en Massachusetts; sobre la Fosa de Cariaco, extraen la conclusión de la existencia de tres sequías registradas alrededor de los años 810, 860 y 910, y que duraron aproximadamente una década cada una y que coinciden con las tres fases del colapso de esa cultura.
Estos estudios hablan de "un período extendido de reducción general de la precipitación pluvial", y respecto a las infraestructuras hídricas, apoyan que "puede haber jugado un papel tanto en el florecimiento como en el colapso de esa civilización".

Personalmente y sin entrar a fondo en el tema, la lógica facilita un mayor protagonismo a esta interpretación, siempre dentro de la multicausalidad del fenómeno.
La lucha por la subsistencia suele ser un factor común en la caída de los grandes imperios o regímenes, no sólo en la Antigüedad o en la etapa protohistórica sino, en cierta medida y siempre matizando sin ánimo de caer en el anacronismo, en tiempos más cercanos si observamos los estudios económicos de Labrousse acerca de la Revolución Francesa.
En el caso maya, la carestía que pudo ser provocada por la alteración del clima, pudo despertar los otros factores que favorecieron la caída de una cultura presente durante milenios. La necesidad, a causa de una crisis de subsistencia, sería una causa profunda que desembocaría en una relación causa-efecto y retroalimentándose de factores que minaron la continuidad de esta ya debilitada cultura precolombina: guerras, luchas intestinas, invasiones extranjeras, aspectos ideológicos, rebeliones...

Desde mi punto de vista, esta interpretación entra más en una dinámica lógica que la defensa de, por ejemplo, las guerras como causa única para la desaparición de un imperio. No obstante continúan apareciendo noticias con este tipo de interpretaciones basadas en una cierta aceptación acrítica de algunas fuentes. Por poner un ejemplo, una noticia acerca de la interpretación de los jeroglíficos de la pirámide de Dos Pilas, parece afirmar en rotundidad este hecho. Cito:

"El imperio Maya desapareció por completo de una forma traumática, pero no a causa de un fenómeno natural violento, sino por la traición de un hombre que fue rey pero se vendió al enemigo, y que terminó asesinando a su propio hermano".

No conozco si esta afirmación es la defendida por el arqueólogo guatemalteco Federico Fahsen o es, en realidad, una "aportación periodística" a la investigación, sea como fuere, puede servir como ejemplo ilustrativo a lo comentado. Echando la vista atrás me viene a la cabeza el caso de Schulten que buscó durante décadas la ciudad de Tartessos en las actuales costas andaluzas, basándose en una visión positivista y una aceptación acrítica de las fuentes escritas.

Por otro lado, y volviendo a la interpretación de Sever -y como muestran muchos artículos- me interesa resaltar la comprobada evidencia de la sensibilidad del ser humano con respecto a un cambio en el clima. Siendo válidas las teorías de Sever, lo que pudo llevar al fin de una cultura milenaria, debería servir como lección a los que hoy día expanden la deforestación, no sólo en Guatemala, sino a nivel mundial. Bien sea por aquellos llevados por la necesidad, bien por las grandes corporaciones en busca de suelos para su explotación explotación en diversos sectores: agricultura, construcción... cabría pararse a pensar que no somos el centro del universo, sino parte de él.

"En los últimos 40 años, se ha destruido casi la mitad de la selva, cortada por los granjeros que practican la agricultura de "tala y quema": se derriba una parte de la selva y se quema para exponer el suelo con el fin de sembrar cultivos. Es la ceniza la que le da fertilidad al suelo, de tal manera que en un plazo de 3 a 5 años el suelo se agota, obligando al granjero a seguir avanzando, derribando una nueva sección. Este ciclo se repite indefinidamente... o hasta que la selva se termine. Si continúan los índices actuales de destrucción, para el 2020, solo quedará del 2% al 16% de la selva tropical original".

FUENTES
EFE. Prolongadas sequías motivaron la caída de los mayas [en línea]. [Washington]: El Siglo de Torreón, 2003 [Consulta: 04/03/08] http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/23439.prolongadas-sequias-motivaron-la-caida-de-los.html

PHILLIPS, Tony. Surgimiento y Caída del Imperio Maya [en línea] Traducción por Ma. Luisa Hernández y Carlos Román. [EEUU]: Ciencia@Nasa, 2004 [Consulta: 04/03/08] http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2004/15nov_maya.htm

REUTERS. El ocaso del imperio Maya [en línea]. [Washington]: elsalvador.com, 2002 [Consulta: 04/03/08] http://www.elsalvador.com/noticias/2002/9/21/internacionales/inter3.html

[s.n.]. Los mayas perecieron tras cambiar su clima local con malas prácticas agrícolas [en línea]. [Madrid]: El Mundo, 2008 [Consulta: 04/03/08] http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/04/ciencia/1204655555.html

VELA, Víctor. E. Vargas Pacheco: Multicausalidad en el colapso maya [en línea]. [Zaragoza]: Historiantes, 2007 [Consulta: 04/03/08] http://historiantes.blogspot.com/2007/10/e-vargas-pacheco-multicausalidad-en-el.html

VELA, Víctor. Un satélite espía localiza cinco complejos mayas en Guatemala [en línea]. [Zaragoza]: Historiantes, 2008 [Consulta: 04/03/08] http://historiantes.blogspot.com/2008/02/un-satlite-espa-localiza-cinco.html


IMAGEN
Tom Sever
[s.n.]. Arqueólogo da NASA usa imagens de satélites para estudar civilização antiga [en línea]. [Brasil?]: Apolo 11, 2005 [Consulta: 04/03/08] http://www.apolo11.com/ruinas_maias.php

Santos Juliá sobre la "crisis" de la monarquía española

Durante esta última legislatura España está viviendo especialmente una etapa de debate y discusión en torno a unos temas, que si bién siempre han estado presentes, últimamente están tomando mayor trascendencia y un cariz dinámico en torno a la dialéctica que presenta opiniones enfrentadas.
Un gobierno que ha optado por emprender medidas y transformaciones que han despertado las iras de algunos sectores y la siempre frontal oposición que en todo momento han adoptado posturas se han encontrado en las antípodas de las del partido gobernante.
Los temas de debate han llegado a suscitar movilizaciones de las que nos hemos hecho eco a través de los medios de comunicación, con argumentos y contraargumentos, una vez acertados y otros no, que muestran la escalada de radicalización progresiva de las posturas enfrentadas.
Por citar algunos ejemplos tenemos la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo, el Plan Ibarretxe, la Ley de Memoria Histórica...
No obstante, no quiero mostrar una confrontación entre buenos y malos, ni de facciones políticas, sino entre contrarios u opiniones encontradas para observar el contexto y que sirva de introducción para el artículo que viene a continuación.

El artículo de opinión escrito por Santos Juliá en El País es referente a la monarquía española, y a su "pérdida de poder" que se está manifestando últimamente. Si bién matizaría el término "poder" por alguno más acertado -desde mi punto de vista- como puede ser influencia o autoridad en alguna de sus acepciones, es cierto que no son buenos días para la familia real española.
La Casa Real, posiblemente debido al dinámico contexto de los animados debates en torno a estas diversas cuestiones que tan por encima he nombrado, se ha visto salpicada de críticas he incluso ataques desde diversos sectores entre ellos enfrentados. La polémica portada de la revista satírica "El Jueves", las declaraciones de Jimenez Losantos desde la COPE, la quema de la fotografías del rey -en varias ocasiones- o el debate internacional ante la espontánea reacción del monarca en la Cumbre Iberoamericana son algunas de las chinas que se han colado en los zapatos de Don Juan Carlos I, un monarca que como ninguno ha gozado del apoyo como una de las principales figuras de la transición a la democracia y que ahora parece mostrar síntomas de agotamiento como institución, aún con su elección como "Español de la Historia" en un programa de t.v..

Santos Juliá recorre el ascenso progresivo de la figura del monarca que tuvo su hito fundamental en su decisiva actuación en el 23-F, y que ahora, en esta crisis de la monarquía, ve como ese aura de "rey taumaturgo" -utilizando las palabras de Santos Juliá- se va esfumando, estableciendo una opinión crítica sobre la reacción del monarca en la Cumbre. A continuación podeis leer el artículo:

El 22 de noviembre de 1975 -pronto hará 32 años-, Juan Carlos de Borbón se presentaba, en el primer mensaje de la Corona, "como Rey de España, título que me confieren la tradición histórica, las Leyes Fundamentales del Reino y el mandato legítimo de los españoles". Débiles títulos, a pesar de su aparente fortaleza y rotundidad: la tradición histórica había quedado, más que interrumpida, quebrada por la abdicación de Alfonso XIII; las Leyes Fundamentales franquistas tenían los días contados, aunque no faltaban reformistas dispuestos a modificarlas para que todo siguiera igual o parecido; y los españoles se habían visto privados desde febrero de 1936 de la libertad de conferir ningún mandato legítimo. En realidad, Juan Carlos de Borbón se podía presentar como Rey de España porque su antecesor en la Jefatura del Estado, en virtud de su "suprema potestad", así lo había dispuesto.

De modo que el Rey comenzó a reinar no sólo gobernando sino acumulando toda la cantidad de poder posible; nada que ver con un monarca que debe a la tradición su acceso al trono. Su mandato procedía en exclusiva de las Leyes Fundamentales y por eso su primer empeño consistió en abrir el juego político a nuevos participantes con el propósito de ampliar las bases heredadas de la dictadura, sin romper con ella, reformando aquellas leyes hasta el límite de lo posible. En este punto, en el primer semestre de 1976, más que de transición se hablaba de reforma, y nadie había visto todavía en el Rey ningún motor, ningún piloto de ningún cambio. Por su parte, el Rey había recordado, ante el Consejo del Reino, que sólo a él correspondía "la decisión última en los asuntos más trascendentales y en los casos de decisión excepcional, grave, o de emergencia".

Así estaban las cosas cuando el proyecto Arias-Fraga de reformar las Leyes Fundamentales entró en barrena, en medio de una movilización popular y obrera de una magnitud sin precedente y de los obstáculos surgidos en las mismas instituciones del régimen. Fue entonces cuando el Rey, haciendo uso de sus poderes, afirmó ante el Congreso de Estados Unidos: "La Monarquía hará que, bajo los principios de la democracia, se mantengan en España la paz social y la estabilidad política, a la vez que se asegure el acceso ordenado al poder de las distintas alternativas de Gobierno, según los deseos del pueblo libremente expresados". Era una nueva concepción del papel de la Corona, ansiosa por alejarse de las fuentes de su supuesta legitimidad para presentarse como "árbitro, defensor del sistema constitucional y promotor de la justicia".

Poder arbitral en el ejercicio de una función integradora: así percibía el Rey su posición como "monarca constitucional" en el primer mensaje a las Cortes elegidas en junio de 1977, una autodefinición algo precipitada pues aún no había Constitución y ya se había disuelto la pretensión de reformar la inexistente. Monarca constitucional lo sería al término de un proceso constituyente que se consumara con un recorte sustancial de su poder. Fue la representación del Partido Comunista, muy hábil y eficaz en el debate sobre la Monarquía, la que consiguió "que la Monarquía inevitable fuera una República coronada", como recordaría luego Jordi Solé Tura, desbaratando la pretensión de atribuir a la Corona "efectivas competencias moderadoras y arbitrales", de modo que se convirtiera en una "poderosa magistratura arbitral", como soñaba el representante de UCD, Miguel Herrero de Miñón.

Insólita por su origen, la Monarquía española lo fue también por el rápido tránsito desde la acumulación de todo el poder a su limitación a un poder simbólico. ¿Sólo simbólico? Naturalmente, los constitucionalistas disputan, pero lo que no tiene discusión es que todos "los actos del Rey" necesitan para ser eficaces el refrendo del presidente del Gobierno o del ministro competente en la materia. Ocurrió, sin embargo, que cuando esta exigencia quedó clara, se produjo una nueva y extraordinaria circunstancia: la legitimidad constitucional alcanzada por esta vía se vio reforzada en el baño de adhesión popular tras un "acto del Rey" situado por necesidad al margen de la Constitución, sin posible refrendo del Gobierno: su actuación en la tarde del 23 y en la madrugada del 24 de febrero de 1981.

Lo extraordinario del caso consistió en que, a los cinco años del inicio de su reinado, Juan Carlos I, rey constitucional, que sólo podía presidir una sesión del Consejo de Ministros si se lo pedía el presidente del Gobierno, actuó como si dispusiera de una "reserva última de poder" -por decirlo con García de Enterría- suficiente para frustrar una intentona militar. Dicho más a la llana: despojado de poder había ejercido el máximo poder posible. Esta singular y contradictoria circunstancia lo catapultó a una tierra donde sólo habitan los reyes taumaturgos, en la que, hiciera en adelante lo que hiciera, se sabía al abrigo de cualquier mirada indiscreta y protegido de cualquier crítica por una nebulosa cortina, mezcla de sentimientos de gratitud y de temor, de admiración y de respeto, en los que vino a condensarse la pregunta que había quedado en el aire: ¿qué habría pasado en aquellos días de febrero si el Rey no hubiera estado allí? Y aún estando allí, ¿qué habría pasado si no hubiera dispuesto -como habría sido el caso si de un presidente de la República se hubiera tratado- de esa "reserva última de poder"?

Las preguntas sin respuesta dan lugar a relatos míticos, que llevan aparejados una suspensión de juicio que se resuelve finalmente en la práctica ritual de mirar sin tocar. La Corona, desde entonces, se mira pero no se toca. A condición, naturalmente, de que, retirada al ámbito de lo simbólico, conserve el aura de su primigenia legitimidad constitucional bañada dos años después en el calor popular. Tal vez ninguna monarquía europea ni, desde luego, ningún rey constitucional español hayan vivido más a resguardo de la crítica que el rey Juan Carlos I, un privilegio que para sí hubiera querido el último monarca de la dinastía Borbón, Alfonso XIII, expuesto desde niño a los bandazos de la opinión, que un día le mostraba su amor -aquel amor del pueblo que tanto echó en falta en abril de 1931- y al día siguiente su desprecio. Si el rey Alfonso pudiera levantar la cabeza, seguro que preguntaría a su nieto: ¿pero qué has hecho, muchacho, para merecer el sublime privilegio de mírame y no me toques en un país como éste?

Y de pronto, tras una acumulación de actos del Rey y de conductas de la familia real excesivamente expuestos a la mirada del público, ese aura mítica que rodea a la Corona se desvanece en el aire, quizá porque ya ha dado de sí todo lo que podía dar, que ya era bastante. El último acto del Rey, un acto político, en presencia, pero de nuevo sin refrendo posible del presidente del Gobierno, ha desencadenado un alud de comentarios que, no por casualidad, son más laudatorios cuanto más partidario sea quien los emite de una Corona fuerte, que actúe, que arbitre, que intervenga. Alabanzas que se mudarán en denuestos si el síndrome de la escalera que afecta al presidente de Venezuela -incapaz de reaccionar sobre la marcha- resulta tan potente como su vulgar e insolente desfachatez y acaba provocando consecuencias políticas y económicas indeseadas.

En todo caso, el último "acto del Rey" tendrá al menos una virtud. Ante la provocación de un jefe de Estado que, muy probablemente, pretendía socavar los fundamentos de esta especie de Commonwealth de países iberoamericanos reunidos una vez al año, Juan Carlos I se conduce, en todos los posibles sentidos de la expresión, como un Borbón, digno heredero de su abuelo. En esta recuperación de la tradición se esfuma o se desvela el aura mítica que escondía la más preciada reserva de su poder: la de actuar, y vivir, más allá de la crítica. A partir de ahora, tendrá que estar, como su abuelo, a las duras y a las maduras, lo cual, visto lo visto con la Corona británica, tampoco es para desesperar, aunque aquí hablamos otra lengua, el español, en la que se empieza con el tuteo pero nunca se sabe dónde se acaba.

FUENTE
JULIÁ, Santos. El poder del Rey [en línea]. [Madrid]: El País, 2007 [Consulta: 20/11/2007] http://www.elpais.com/articulo/opinion/poder/Rey/elpepiopi/20071117elpepiopi_12/Tes?print=1

IMÁGEN
Santos Juliá
[s.n.]. El historiador Santos Juliá, el pasado mes de febrero [en línea]. [s.l.] La Voz de Asturias, 2005 [Consulta 25/11/2007] http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=236729

Don Juan Carlos I invita a callar a Hugo Chávez en la Cumbre Iberoamericana
[s.n.]. "¿Por qué no te callas?" ya es dominio y suena por celular [en línea]. [s.l.] Infobae, 2007 [Consulta: 25/11/2007] http://www.infobaeprofesional.com/notas/56842-Por-que-no-te-callas-ya-es-dominio-y-suena-por-celular.html&cookie

El fantasma del Spanish Barn

En numerosas publicaciones he leído un artículo –de la agencia EFE- referente a una leyenda que desconocía.
El contexto histórico es el del siglo XVI, y más concretamente en la empresa proyectada por Felipe II de invadir la Inglaterra hostil de Isabel I, por medio del proyecto faraónico de la construcción de la mayor armada naval de la época.
Todos conocemos el desafortunado final de la malograda Grande y Felicísima Armada. Unos autores lo achacan a la preparación técnica de la flota inglesa y a la pericia de sus almirantes entre los que se encontraba Francis Drake; hoy, la mayoría, lo achacan a las inclemencias meteorológicas como principal enemigo a batir por la flota hispana. Según se le atribuye, Felipe II dijo: «Yo envié a mis naves a pelear contra los hombres, no contra los elementos».
Sea como fuere, el balance fue desastroso para la flota comandada accidentalmente por el Duque de Medina Sidonia -a causa de la muerte del Marqués de Santa Cruz- , en esta empresa que había tenido poca fortuna desde un principio, y además de malograrse la mayoría de las 130 naves destinadas, también perdieron la vida miles o decenas de miles –según autores- de los tripulantes, bien en los naufragios, en la batalla, en el cautiverio –por enfermedad o hambre- o en las ejecuciones.

La leyenda se centra en una de estas víctimas que perdieron la vida en este suceso que se dio lugar hace más de 400 años.
Su origen se remonta a julio de 1588, cuando 397 prisioneros españoles fueron llevados a la localidad costera de Torquay en el sur de Inglaterra.
Estos presos procedían del galeón Nuestra Señora del Rosario, buque insignia del escuadrón comandado por Don Pedro de Valdés, apresado por la flota inglesa tras colisionar contra otro buque español durante la batalla, algo que causó una “enorme conmoción”, según el historiador británico John Ridson.
Los presos fueron recluidos en un granero del monasterio de Torre Abbey fundado en 1196. El hacinamiento, el hambre y las enfermedades transmitidas por una plaga de ratas, se cobraron la vida de muchos presos. Según Ridson, "Está comprobado que algunos hombres murieron. Se han encontrado huesos humanos justo frente al granero. Hay pruebas de defunciones, ya que se trata de huesos de aquella época".

Al administrar la extremaunción a uno de los presos, un sacerdote descubrió que el moribundo -odifunto- era una mujer, dando pie a la leyenda.
Según explica Ridson: “La historia habla de una dama española que se había disfrazado de marinero para seguir a su esposo o amante y que murió durante el encarcelamiento”. “Y su espíritu es el fantasma que puede verse vagando por la zona”.

Ridson no descarta la posibilidad de la existencia de una mujer entre los presos del Nuestra Señora del Rosario ya que “podrían surgir nuevas pruebas y, ciertamente, las mujeres solían embarcarse a veces en los navíos, especialmente para los oficiales”, si bien “es difícil separar los hechos históricos de la leyenda embellecida con el tiempo”.

Ciertamente, numerosos son los testimonios de personas que afirman haber visto el fantasma de la española y, actualmente, el granero de Torre Abbey es uno de los reclamos turísticos de Torquay, si bien es uno de los mejor conservados graneros medievales ingleses, la visita está inseparablemente ligada a la leyenda, recibiendo el edificio el nombre de Spanish Barn.

FUENTE
ALONSO, Pedro. El 'fantasma' de la Armada Invencible [en línea]. [Torquay]: El Mundo, 2007 [Consulta: 05/11/2007] http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/04/cultura/1194179710.html

[s.n.]. Torre Abbey (one of Torquay's most historic sites) [en línea]. [Torquay]: Torquay.com, 2005 [Consulta: 05/11/2007] http://www.torquay.com/New_Torquay/local/Torre_Abbey_torbay.htm

IMÁGEN
Granero de Torre Abbey (Spanish Barn)
VIOLETRIGA. The Spanish Barn in Torquay. [s.l.]: Wikipedia, 2005 [Consulta: 06/11/2007] http://en.wikipedia.org/wiki/Image:The_Spanish_Barn%2C_Torquay.jpg

El "Caso Odyssey" II. Junio de 2007

En el artículo anterior, vimos el origen del “caso Odyssey”, haciendo un recorrido durante el mes de mayo, con alguna referencia anterior.
En este artículo abordaré de la misma manera lo sucedido durante el mes de junio a través de las notas de prensa.

Habíamos dejado el caso con la denuncia del gobierno español a las autoridades judiciales de los tribunales estadounidenses, ante las evidencias claras presentadas –la fotografía que relacionaba el tesoro con un real de Carlos III, y el seguimiento presentado por Pipe Sarmiento sobre los movimientos del Odyssey en aguas españolas a través de satélite.
Habíamos nombrado también el supuesto colaboracionismo del gobierno británico con la empresa cazatesoros.

Continuaré, entonces, con la crónica para el mes de junio.

Dejando a un lado las noticias encontradas, que de alguna manera repiten lo ya comentado, encontramos como primera novedad la noticia de que un submarinista acusó al buque Odyssey de simular la recuperación de un tesoro en Gibraltar. El fín de ésto, según el experimentado submarinista, Roberto Mazzara -aunque con cierto historial sospechoso-, podría ser el de legalizar un tesoro expoliado ilegalmente en Florida. Según explicó “en Florida todos los cayos han sido declarados parque nacional y todos los pecios que hay hundidos ya no se pueden tocar y por eso los tesoros que recuperan ocultamente luego los tienen que legalizar e inventan que han localizado un barco ficticio sin que se pueda demostrar dónde”, o bien para que “suban sus acciones bursátiles –como ocurrió- declarando que han recuperado un tesoro que nunca ha existido”.
Como pruebas alegó que el real de Carlos III, era una moneda que nunca ha estado en el mar, “porque, si se acaban de sacar después de muchos años en el mar, están negras” y si se las somete a un tratamiento de electrolitos tampoco presentarían el aspecto que ofrecen; además de la inexistencia de pecios en esa zona que tuvieran “una carga de esa magnitud” ni de ese tipo. En este caso, para demostrar el expolio, el gobierno español debería encontrar el pecio en esa zona, ya que en caso contrario, no existiría delito. [1]

En cualquier caso, Odyssey ya había puesto a la venta las monedas recuperadas [2] a través de una página web específica -todavía podéis rellenar el cuestionario para solicitar información-, antes de dar información alguna sobre el origen del pecio, y con un proceso judicial abierto. Cuando se le preguntó por ésto, Odyssey lo negó, aún con la claridad con la que explica el objeto de su web: “Por favor enviarme información sobre adquirir monedas y los artefactos arqueológicos del proyecto del "Black Swan" (Cisne Negro) y de otros naufragios históricos” [3].
No existe relación entre los “productos” a la venta y el Cisne Negro, según aseguró Natja Igney, directora de comunicación de la Odyssey [4], y afirmó que “…no hay demanda, sino una acción civil en la que el Gobierno español, a través del abogado americano James Goold, recuerda que el contenido de cualquier buque con su bandera le pertenece legalmente”, según indica Gaceta Náutica, y reiterando la convicción de que según “…las leyes marítimas del Almirantazgo, el 90% del tesoro es suyo con independencia de que España pruebe la propiedad del pecio”. La misma fuente afirma que al ser sustraído en aguas españolas, “rige la Ley de Patrimonio española (y también la andaluza) y se debe aplicar el Código Penal en el apartado correspondiente a los delitos de expolio”, a lo que Odyssey sostiene manteniendo el origen atlántico del tesoro, “…próximo a la costa de Cornualles e incluso acepta que las monedas podrían haber sido acuñadas en España para sufragar las guerras de Flandes” [2].

Por estos días, el gobierno español emprendió acciones legales más allá de los tribunales estadounidenses. Por fin se comenzaron a aplicar medidas que hace unos meses hubieran evitado más de un quebradero de cabeza.
La titular del juzgado número uno de la Línea de la Concepción (Cádiz) ordenó el apresamiento de los buques de Odyssey Marine -Odyssey Explorer y el Ocean Alert- atracados en el puerto de Gibraltar, en el momento que se adentrasen en aguas españolas. El objeto de la orden era llevarlos a un puerto español con el fin de registrar sus para intentar hallar algún indicio del, tan celosamente guardado secreto: el origen del Cisne Negro.
La ministra de Cultura, Carmen Calvo, criticó la “falta de transparencia” de Odyssey y señaló en el Congreso de los Diputados que cualquier actuación del Odyssey en el subsuelo marino español “ha sido ilegal”. [5]
Una vez emitida la orden de apresamiento, el ministerio de Cultura solicitó la colaboración de la Armada para llevar a cabo el apresamiento. Una acción conjunta entre los ministerios de Cultura y Defensa, autorizó a la Armada a llevar a cabo la colaboración con la Guardia Civil.
La ministra Carmen Calvo, también manifestó la solicitud realizada por el gobierno español a las enbajadas de Reino Unido y Estados Unidos para “que nos digan cuáles fueron los permisos aduaneros con los que despegó ese avión de Gibraltar”. [6]

El apresamiento fue llevado a cabo sobre los buques de Odyssey y el robot submarino ROV Hércules. Stemm, muy diplomático ante la orden de apresamiento, reaccionó diciendo: “No tenemos nada que esconder, y nos complace permitir que oficiales españoles y arqueólogos aborden nuestros barcos en cualquier momento”, añadiendo: “Como siempre hemos extendido una invitación al Gobierno español para que visite y observe las operaciones en nuestro barco, nos sorprende que alguien piense que se necesite una orden judicial para inspeccionarlos”, indicando que: “Siempre le hemos informado a la Guardia Civil sobre la naturaleza y programa de operaciones en aguas españolas y seguiremos haciéndolo en el futuro”. Aunque, según indica Bajoelagua, “Respecto a las declaraciones del representante del Odyssey, abiertos a una posible inspección del Gobierno español sin necesidad de que actúe la Guardia Civil, Calvo indicó que se les pidió información inmediatamente y no contestaron sobre las coordenadas marítimas exactas, la identificación del pecio y la carga concreta que se había extraído”.
La ministra solicitó en su comparecencia en el Senado que se actuara con prudencia e inteligencia no haciendo públicos más datos, confiando la continuación de las acciones legales llevadas a cabo contra la empresa caza tesoros. [7]

Probablemente, a Stemm le cambiara la cara al recibir noticias de Londres. La presión judicial, política y diplomática sobre las sospechas de que Odyssey haya abusado de la cobertura ofrecida por el gobierno británico tomó forma en un comunicado enviado a la Embajada en Madrid donde el gobierno británico solicitaba a Odyssey que revele a España el lugar del hallazgo y permita a expertos que identifiquen las monedas. La posición debería ser compatible con las registradas por la Guardia Civil y la Armada, que ya tenían casi completado el cerco sobre el posible lugar del expolio.
El Reino Unido, de alguna manera, compartiría el interés por conocer el origen del Cisne Negro. Según aseguró el gobierno británico, el contrato que mantiene con Odyssey en relación con la búsqueda del HMS Sussex “requiere que la empresa cumpla con las pertinentes normas arqueológicas internacionales” y precisó que este convenio “está sometido a una evaluación continua”. [8]

Después de esta noticia, al parecer, se hizo patente el nerviosismo despertado en Stemm. Su reacción fue bastante inesperada y poco creíble tomando como referencia la envergadura que estaba tomando el tema. Stemm declaró, nada menos, que los movimientos frente a la costa española eran parte de un juego organizado por Volvo para promocionar la película «Piratas del Caribe». El premio consistía en un Volvo y 50.000 dólares en monedas de oro que ganó la rusa Alena Zvereva. Según la noticia publicada en La Voz de Galicia, “Según las reglas del concurso, los participantes debían resolver varios enigmas por Internet hasta dar con las coordenadas exactas de dónde había sido enterrado el tesoro”. Stemm declaró que Odyssey “ha sido víctima de un malentendido ya que hasta la finalización del concurso no podía revelar la naturaleza de sus actividades en España” [9]. Esto, de alguna manera, encaja con la acusación de Roberto Mazzara [1], pero ¿cuál es la razón por la que una cuestión como la promoción de una película es capaz de llevarse hasta un posible conflicto internacional?
La explicación fue confirmada por Volvo, pero sigue sin explicar por qué la empresa no facilitó a tiempo la información de sus actividades –y sigue sin hacerlo-, tal y como se contempla en los tratados internacionales.

En otra noticia, de las mismas características, en este caso de ABC, se indica que Peter Janjbear, responsable de relaciones públicas de Volvo en Gotemburgo, declaró: “Hemos pedido a Odyssey que revele confidencialmente el lugar en el que lo escondió. Las autoridades de España ya conocen el punto exacto, nos consta”. A lo que Cultura reaccionó con sorpresa ante esta revelación: “Tal vez hayan informado a las autoridades portuarias, pero esa información ya no es relevante”.
También afirma que la Embajada británica desmintió las declaraciones que un empleado de Odyssey realizó a un diario de Hamburgo sobre la protección de la Royal Navy en 2005 ante el asedio de la Guardia Civil: “Rotundamente falso, jamás un soldado armado ha subido a los barcos de esta empresa y menos para protegerles de la Guardia Civil”. [10]

Posteriormente, Volvo hizo llegar un comunicado mediante el que parece eximirse de toda culpa en su relación con el “caso Odyssey”. En el comunicado, afirma que Greg Stemm no dijo la verdad cuando afirmó que todas sus actividades en aguas estaban relacionadas con el concurso: “Cualquier tipo de acción que no haya sido la específicamente acordada y cualquier explicación que Odyssey Marine Exploration haya podido dar relacionando a Volvo con esas actividades sería absolutamente incierta y no correspondería en modo alguno con la realidad” [11].
Todo esto, para el que no se haya perdido todavía, va tomando un cariz muy oscuro. ¿Lo de Volvo sería una coartada, o incluso lo de Mazzara?, ¿por qué Odyssey continúa sin revelar información?, ¿colaboró de una forma u otra el gobierno británico con Odyssey?... Quedan abiertos muchos interrogantes en esta historia que cada vez va tomando más pinta de culebrón.

Dejo para finalizar el capítulo del mes de junio -obviando los constantes ataques en ruedo político por parte del primer partido de la oposición en España- sobre esta crónica del “caso Odyssey”, la puesta en escena de otros grupos como Ecologistas en Acción, con su propuesta al gobierno de recuperar lo expoliado por Odyssey, y emplearlos en la realización de proyectos de ayuda al desarrollo entre las comunidades indígenas de América Latina, a los que consideran “sus legítimos propietarios”, además de solicitar a la Fiscalía de Medio Ambiente “que investigue el comportamiento de las autoridades españolas en relación con los tesoros expoliados en el Mar de Alborán” [12]. Ésto adelantará próximas reivindicaciones que veremos posteriormente.
Por otro lado, la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, a través de Miguel Oriol propuso iniciar un ambicioso plan de recuperación de pecios sobre las costas españolas con la colaboración de la Armada, con el objeto de tener un control y conocimiento desde las instituciones españolas de los restos arqueológicos de sus costas, evitando así un nuevo caso de expolio, además de suponer un gran avance en el estudio arqueológico. [13]

Haciendo un breve resumen final, como en el capítulo de mayo de 2007:
Comienza el mes con la acusación de un submarinista sobre la falsedad de la recuperación del tesoro.
Odyssey abre una web donde ofrece la adquisición de material arqueológico del Cisne Negro.
El gobierno español emite una orden y captura los buques de Odyssey Marine.
El gobierno británico insta a Odyssey que revele información sobre el hallazgo.
Stemm, por fin revela información: todo ha sido un juego, involucrando a la empresa Volvo, que posteriormente declara que Odyssey no dijo la verdad sobre sus operaciones.

FUENTES

[1] EFE. Un experto submarinista acusa al buque Odyssey de simular la recuperación de un tesoro en Gibraltar como montaje [en línea]. [España]: 20 minutos, 2007 [Consulta: 03/06/2007] http://www.20minutos.es/noticia/242542/0/Odissey/tesoro/falso/

[2] MIRÓ, José Luis. Odyssey ya vende las monedas del tesoro expoliado en España [en línea]. [ Palma de Mallorca]: Gaceta Náutica, 2007 [Consulta: 04/06/2007] http://www.diarioderegatas.com/basic/basic/estilos/index.php?contenido_pagina_defecto=../../index.php&contenido_servicio_tabla=template_noticia_detalle&contenido_show_table_id=73&nocache=1933

[3] [s.n.]. Cuestionario adquisición [en línea]. [Tampa]: Odyssey Marine Exploration, 2007 [Consulta: 05/06/2007] http://www.blackswanshipwreck.com/catReq_Spanish.asp?srccode=

[4] EFE. Odyssey niega que tenga a la venta en Internet monedas de tesoro submarino. [España]: Terra, 2007 [Consulta: 05/06/2007] http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/odyssey_internet_niega_tenga_venta_1622903.htm

[5] EUROPA PRESS. Al abordaje de los barcos de Odyssey [en línea]. [Cádiz]: La Verdad, 2007 [Consulta: 06/06/2007] http://www.laverdad.es/murcia/prensa/20070606/sociedad/abordaje-barcos-odyssey_20070606.html

[6] EFE. Cultura pide la colaboración de la Armada en caso de que se aprese a dos buques de Odyssey [en línea]. [Granada]: Heraldo de Aragón, 2007 [Consulta: 06/06/2007] http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=200759

[7] [s.n.]. Retiran el robot submarino y material del Odyssey Explorer [en línea]. [s.l.]: Bajoelagua, 2007 [Consulta: 07/06/2007] http://www.bajoelagua.com/articulos/noticias-buceo/retiran-robot-submarino-odyssey-explorer_2999.htm

[8] GARCÍA CALERO, Jesús. Odyssey, contra las cuerdas al pedir Londres que revele el lugar del tesoro [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 16/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-06-2007/abc/Cultura/odyssey-contra-las-cuerdas-al-pedir-londres-que-revele-el-lugar-del-tesoro_1633724904269.html

[9] LÓPEZ, Tatiana. Odyssey dice ahora que buscaba un tesoro de mentira [en línea]. [Washington]: La Voz de Galicia, 2007 [Consulta: 27/06/2007] http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2007/06/22/5921078.shtml

[10] GARCÍA CALERO, Jesús. Odyssey achaca a Volvo el secretismo de sus movimientos en aguas españolas [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 23/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-23-06-2007/abc/Cultura/odyssey-achaca-a-volvo-el-secretismo-de-sus-movimientos-en-aguas-espa%C3%B1olas_1633869124514.html

[11] [s.n.]. Volvo afirma que Odyssey no dijo la verdad sobre su actividad en aguas españolas [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 28/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-28-06-2007/abc/Cultura/volvo-afirma-que-odyssey-no-dijo-la-verdad-sobre-su-actividad-en-aguas-espa%F1olas_1633963478762.html

[12] MAR. Los tesoros expoliados en el Mar de Alboran para ayuda al desarrollo [en línea]. [s.l.] Ecologistas en Acción, 2007 [Consulta: 12/06/2007] http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article8454

[13] GARCÍA CALERO, Jesús. Bellas Artes pedirá al Gobierno que la Armada extraiga los pecios españoles [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Cosulta: 26/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-06-2007/abc/Cultura/bellas-artes-pedira-al-gobierno-que-la-armada-extraiga-los-pecios-espa%F1oles_1633922762105.html

IMÁGENES

Estrecho de Gibraltar y mar de Alborán
ALPHAX. Strait of Gibraltar (Morocco and border of Spain as seen from STS-59), image rotated by 90 degree [en línea]. [s.l.] Wikipedia, 2006 [Consulta: 21/10/2007] http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Strait_of_gibraltar.jpg

EFE. La ministra Calvo, junto a Manuel Chaves [en línea]. [Granada]: Heraldo de Aragón, 2007 [Consulta: 21/10/2007] http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=200759

Cartel de Piratas del Caribe III
[s.n.]. Piratas del Caribe III [en línea]. [Colombia]: FMMAX, 2007 [Consulta: 21/10/2007] http://www.fmmax.cl/v.2/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=1