El pasado 25 de marzo se puso fin a la ocupación del edificio Interfacultades de la Universidad de Zaragoza.
Tras 108 días de encierro en protesta contra la implantación del Plan Bolonia y reivindicando un diálogo digno con el rectorado, mis compañeros de la Universidad de Zaragoza, decidieron ocupar el rectorado por la mañana para conseguir de una vez el reclamado diálogo.
Tras unas horas de tensión ante una posible respuesta represiva por parte del rectorado, se ha conseguido de manera pacífica una serie de compromisos que dan pie al fin de la ocupación.
Según mis fuentes, Manuel López, rector de la Universidad de Zaragoza, se compromete a condenar las medidas represivas contra los estudiantes acontecidas en Barcelona públicamente, llevar a cabo un referéndum acerca de la aceptación de los estudiantes ante dicha reforma, la aceptación a participar en un debate público en el que se discutirá sobre el plan, y la promoción de reformas, tanto de oferta de plazas como de precio del máster del profesorado, entre otros.
A día de hoy, ACPU, todavía no ha publicado una información detallada sobre la negociación. Lo importante es que, aunque haya tenido que ser a través de estos medios, se ha conseguido una aproximación al diálogo.
Unos compromisos que quizá se queden en "agua de borrajas", según los más escépticos, pero unos compromisos al fin y al cabo. Las próximas fechas nos dirán el verdadero resultado de tales negociaciones.
Es el fín del encierro en Zaragoza, pero no el fin de la oposición.
| [+/-] |
Fin de la ocupación de Interfacultades |
| [+/-] |
"Somos estudiantes, no delincuentes" |
Esta es una de las proclamas más escuchadas en concentraciones y manifestaciones estudiantiles al calor de los vergonzosos sucesos de los últimos días.
A medida que el proceso de Bolonia avanza, el movimiento estudiantil contrario a tal reforma educativa va cobrando fuerzas. Nuevos alumnos, colectivos, profesorado y personal de servicios de las universidades, se suman a esta reivindicación gracias a la labor informativa de los estudiantes.
Europa vive en los últimos tiempos el despertar de un movimiento que parecía aletargado desde hacía décadas. Francia, Italia, Grecia, España... vive sucesos que son un claro despertar del desperezamiento del colectivo estudiantil con motivo de una reforma educativa a nivel europeo confeccionada en la trastienda de los gobiernos e impuesta con una propaganda informativa que oculta el lado oscuro de una medida profundamente neoliberal.
Una medida decidida sin contar con el colectivo universitario y de los futuros estudiantes de estudios superiores, que ha despertado la oposición de aquellos que han decidido no dejarse llevar por la propaganda gubernamental basada en repetir y repetir los aspectos parciales que resultan positivos, pero respondiendo con ambigüedades o dejando en el tintero otros que ponen en tela de juicio el carácter público de la universidad, la elitización económica ante el acceso a ésta o la mercantilización de la educación superior.
Viviendo en un Estado democrático moderno, nos encontramos con que la alternativa política es ninguna ante tal medida si tomamos las evidentes actitudes de las dos formaciones políticas que se reparten el poder. Unos partidos que ya han demostrado que no son representativos de la sociedad despertando protestas multitudinarias; ayer contra la LOU, hoy contra el proceso de Bolonia. Un bipartidismo donde se juega al "donde dije digo, digo Diego" en afán de la consecución de votantes con unas medidas contradictorias que dan un giro de 180 grados según se esté en el gobierno o en la oposición. Me gustaría rescatar algunas declaraciones que contrastan claramente entre la actitud que tenía el PSOE en 2001-2002 contra la LOU (recordemos lo que se decía entonces), donde se protestaba ante unos resultados que se preveían similares a los de Bolonia:
* Octubre de 2001. Carme Chacón (secretaria de Educación del PSOE y actual Ministra de Defensa) Acerca del proyecto de la LOU, medida promovida por el PP (partido en el gobierno): La secretaria de Educación del PSOE acusa a la ministra de Educación, Pilar del Castillo, de no haber escuchado ni a la oposición ni a la comunidad educativa y de tratar de sacar adelante una ley a la que "se oponen todos los sectores".
[s.n.]. Las aulas se levantan. [Madrid]: El Mundo, 2001 [Consulta: 22/03/2009]http://www.elmundo.es/especiales/2001/10/sociedad/educacion/universidadcritica.html
* 20 Noviembre de 2001. Nos encontramos con este titular: "Zapatero llama a los madrileños a manifestarse contra la LOU el 1 de diciembre", y extraigo "Zapatero emplazó a los madrileños a que ofrezcan una «respuesta masiva» para conseguir «un debate amplio, serio, intenso, rico en la sociedad española» sobre el futuro de la universidad".
[s.n.] Zapatero llama a los madrileños a manifestarse contra la LOU el 1 de diciembre [Madrid]: El Mundo, 2001 [Consulta: 200/03/2009]http://www.elmundo.es/2001/11/20/sociedad/1074073.html
Esta era la actitud del gobierno de entonces, pero cambiando el color del gobierno, parece que las cosas han seguido igual y la LOU no sólo no se derogó sino que continúa adelante y está dentro del Proceso de Bolonia, acentuando los aspectos por los que se protestaba.
Hoy ese reclamo del ayer a escuchar a la comunidad educativa y ese llamamiento a la manifestación en pro de un debate, se han convertido en desmedidos sucesos de represión como los sucedido en las calles y facultades de Barcelona (podemos ver ejemplos aquí y aquí), que no sólo han producido cargas, detenciones y heridos entre los estudiantes, sino también entre periodistas, mossos, turistas e incluso un niño de 10 años. Una actitud de violenta represión que, aún con la evidencia de los testimonios grabados, todavía algunos se permiten el lujo de justificar.
En este momento, las manifestaciones, concentraciones, ocupaciones y demás actos de protesta es el único medio de voz de estudiantes que reclamamos el diálogo ante una medida que consideramos impuesta ya que no se ha contado con la opinión de la comunidad universitaria que ha sido expresada en el momento que se le ha permitido obteniendo sorprendentes resultados. Quizá estos resultados haya echado para atrás la posibilidad de iniciativa en otras universidades que conllevarían otros resultados similares que no conviene conocer.
| [+/-] |
Manifiesto del Mayo Francés de 1968 |
Universitarios franceses
Las A.G. de los diversos establecimientos públicos de enseñanza superior (según la lista adjunta), proclaman solemnemente que una reforma de la Universidad debe seguir la línea directora de los siguientes principios fundamentales:
I. Independencia y contestación.
1. La Universidad debe ser absolutamente independiente de cualquier poder político.
2. La Universidad debe ser el centro de contestación permanente de la sociedad. La información y los debates libremente organizados entre estudiantes, personal docente y personal no docente de la Universidad constituyen el medio fundamental de esta contestación.
3. Estos principios deberán ser garantizados, así como la presencia y libre expresión de las minorías, por un conjunto de reglas internas de cada establecimiento de enseñanza superior.
II. Autogestión.
1. La enseñanza gratuita en todos los niveles es un deber para con la sociedad presente y futura.
2. Debe estar abierta a todos, efectiva e igualmente, sin imponer ninguna selección.
3. Los establecimientos de enseñanza superior deben ser regidos paritariamente por estudiantes y enseñantes sin ninguna injerencia externa.
4. Los fondos públicos aportados por el Estado se fijarán en función de las exigencias de la colectividad nacional, expresados en los planes económicos a medio y largo plazo, que la Universidad debe fijarse democráticamente, y cuya aplicación es obligatoria para los establecimientos públicos. La organizaciones del personal docente y de estudiantes estarán representadas en las comisiones de elaboración de los planes. Las cantidades que se dedicarán a la enseñanza por los planes, una vez ratificados éstos, se impondrán como una obligación del poder político ejecutivo y deliberante al votar el presupuesto anual. Estas cantidades, por lo que se refiere a la enseñanza superior, se repartirán entre las universidades a través de un organismo paritario de ejecución, nacido de las organizaciones paritarias de personal docente y estudiantes que hayan participado en la elaboración de los planes.
5. Toda real autonomía exige la institución de organismos capaces de neutralizar las fuerzas exteriores, que podrían desposeer de hecho a los estudiantes y al personal docente del poder decisorio en todo lo que se refiere al funcionamiento de la Universidad. Únicamente los comités nacionales de vigilancia, nacidos de los comités paritarios, pueden definir los medios acordados para contestar a los intentos de recuperación, especialmente los que se aprovecharían inmediatamente de las utilizaciones anárquicas de la autonomía.
III. Autodefinición.
1. Los estudiantes y el personal docente deben poder someter a examen, regularmente y con toda libertad, el contenido y la forma de la enseñanza.
2. La Universidad deberá ser un centro de cultura social. Por consiguiente, deberá determinar ella misma los marcos en los cuales los trabajadores participarán en sus actividades.
3. Los exámenes y concursos en su forma actual deberán desaparecer y ser sustituidos por una evaluación continua basada en la calidad del trabajo realizado durante todo un período. El suspenso en una asignatura, en la forma actual, no sanciona siempre la pereza o falta de aptitud del alumno sino, con frecuencia, la falta de enseñanzas.
IV. Autoperpetuación.
La Universidad es la voluntad de una perpetua superación por:
1. Una estrecha conjunción de la investigación y la enseñanza;
2. la educación permanente;
3. el reciclaje regular de los trabajadores y del personal docente; para éste deben procurarse años de total disponibilidad para el estudio.
Este texto elaborado por los representantes de los establecimientos de enseñanza superior siguientes: I-E.P. París, Derecho y Ciencias Económicas de París; Medicina, París; Filosofía, Sociología y Letras, París; Lenguas Orientales; ex Escuela de Arte; Ciencias de la Halle aux Vins; Ciencias de Orsay; Ciencias Económicas, Poitiers; Ciencias Económicas, Clermont-Ferrand; se propondrá a las A.G. y será adoptado o rechazado en su totalidad.
FUENTE
[s.n.]. 1968: Manifiesto Mayo Francés. [San Nicolás]: FMM Educación. 2007 [Consulta: 12/03/2009] http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Documentoshist/1968manifiestomayofrances.htm
| [+/-] |
12-M Manifestación contra el Plan Bolonia en Zaragoza |
Más información ACPU y No a Bolonia.org
| [+/-] |
Viva la Escuela Moderna |
Viva la Escuela Moderna, es un documental dedicado a la biografía de Francisco Ferrer i Guardia y su Escuela Moderna.
Describe la vida de este pedagogo catalán que fundó una escuela revolucionaria debido a su metodología educativa, que se basó en una enseñanza positivista donde la razón, a través de la observación y la experimentación. Sustituía a las supersticiones y el alumno no era sometido a ninguna autoridad ni prueba decisoria. Con este método, Ferrer, quiso ilustrar a la sociedad sin distinción de clases ni sexo, fomentando los valores de colectividad y solidaridad.
Numerosos intelectuales de la época participaron activamente en el proyecto pedagógico a través de clases, conferencias, traducciones o publicaciones a través de la editorial de la Escuela Moderna, y pronto tuvo una gran expansión.
Su enfrentamiento con la Iglesia católica y el decisivo atentado de Mateo Morral, bibliotecario y alumno de la escuela, acabaron con el sueño de Ferrer de ilustrar de una manera libre a la atrasada sociedad española, que presentaba más que carencias en materia educacional.
Su defensa de vías pacíficas para conseguir la paz universal mediante un cambio revolucionario de la sociedad, fueron interpretadas como medios de agitación violenta que se oponían y atentaban contra Iglesia y Estado.
Fue declarado inocente en su acusación respecto al atentado de Morral en la boda de Alfonso XIII, pero las escuelas quedaron clausuradas teniendo que continuar su labor desde la editorial.
Los sucesos de la Semana Trágica de Barcelona y la traición de los oportunistas lerrouxistas acabaron con la acusación sin pruebas, condena a muerte y posterior fusilamiento en Montjuic con un Ferrer convertido en cabeza de turco, juzgado por un tribunal militar.
Tanto su familia, como muchos colaboradores y amigos fueron desterrados y privados de sus bienes.
Ferrer i Guardia había sido ejecutado, la Escuela Moderna -aún con su resurgimiento posteior- clausurada. Había nacido un mito, un mártir libertario.
La opinión pública internacional sensibilizada por la repercusión de la labor de Ferrer, alzó la voz contra el suceso. En 1911, en una revisión del proceso, Ferrer i Guardia fue declarado inocente.
FUENTE
[s.n.]. Viva la Escuela Moderna [en línea]. [Barcelona]: Televisión Española, 1997 [Consulta:12/04/2008] http://video.google.es/videoplay?docid=-688087270548070765&q=%C2%A1Viva+la+Escuela+Moderna%21&total=20&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
| [+/-] |
Egiptología en España en 2010 |
Normalmente, aquellos que nos dedicamos a escribir en un blog, utilizamos este medio para divulgar bien explicaciones, bien opiniones; pero este post va dirigido ha preguntar la opinión y la información que cada uno pueda aportar.
Hace unos días me topé con la noticia de que se prevé que para el curso 2010-2011, esté lista la titulación de Egiptología en España, más concretamente en la Universidad Complutense de Madrid. Ahora bien, aunque conste de 5 años, no parece ser una licenciatura, sino una titulación homologada por la UE y basada en los modelos francés y alemán.
Hasta ahora, aquellos amantes del Egipto antiguo debían estudiar la licenciatura de Historia y especializarse a partir de los medios disponibles para dedicarse a este campo de investigación, pero con esta novedad y según las palabras de Francisco Martín Valentín, "Para ser egiptólogo no tienes por qué ser historiador"; además de subrayar que en este campo "se necesitan médicos, arquitectos, geógrafos, antropólogos...".
Martín Valentín, hace hincapié en el retraso español en cuanto al estudio del Egipto antiguo lamentándose de esos "200 años de retraso", y que la introducción de unos estudios de estas características son una cuestión de prestigio y cultura".
Las dudas que me despiertan todo esto son varias, y giran en torno a la cuestión ¿es necesario una formación específica para la Egiptología?.
Por un lado estoy de acuerdo con Martín Valentín en cuanto a que "para ser egiptólogo no tienes por qué ser historiador", y con "se necesitan médicos, arquitectos, geógrafos, antropólogos...", pero por otro, disiento con él en cuanto a la necesidad de un estudio sobre un ámbito concreto. No me faltaría razón si afirmo que ya hay egiptólogos con estudios en esas categorías, me explico poniendo algún ejemplo, un arquitecto especializado en arquitectura funeraria del Egipto faraónico, no deja de ser tan egiptólogo como un historiador, así como un forense dedicado a los análisis de momias egipcias. Según este punto de vista, no serían necesarios unos estudios específicos, sino un reconocimiento más igualitario dentro de un campo de estudio multidisciplinar.
Por otro lado me parece que, antes de introducir una formación "tan novedosa" para España, habría que hacerse cargo de otros asuntos pendientes en los que también nos diferenciamos de los países modelo comentados anteriormente, en este caso hablo de una licenciatura, incluso de 2º ciclo, de Arqueología. En España quién quiere dedicarse a la arqueología, debe estudiar la Licenciatura de Historia y especializarse. Una formación de estas características la observo como más necesaria puestos a introducir novedades.
Por último, algo en lo que me confieso estar desinformado desde hace algún tiempo, ésto es la relación con el Plan Bolonia. Como manifestante contra dicho Plan en su momento las principales consignas ondeadas, entre otras, en contra eran la elitización de la formación universitaria, la introducción de la empresa privada en la educación y, desde mi campo, el recorte de las carreras de letras. Esto último es lo que no veo lógico. Por un lado el Plan Bolonia proponía la reducción del número de carreras universitarias condensando en una o dos las distintas especialidades de filología e integrar la licenciatura de Historia del arte e Historia en una sola. Es decir, se busca condensar amplios estudios y, por otro lado, se introducen estudios concretos.
Estas son mis conclusiones, cabe decir que me parece positivo la existencia de un estudio concreto para todo aquel amante de este campo o de cualquier otro, pero teniendo en cuenta la situación en conjunto, priorizan, desde mi punto de vista, los apartados comentados. Por otro lado vería muy positivo ver lo que observáis vosotros respecto al tema.
FUENTES
EFE. Egiptología será una carrera por primera vez, previsiblemente en el año 2010 [en línea]. [Madrid]: Terra, 2008 [Consulta: 10/01/2008] http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/egiptologia_sera_carrera_previsiblemente_2169735.htm
MORENO TORRES, Miguel. Por un Indiana Jones español [en línea]. [s.l.]: Soitu.es, 2008 [Consulta: 11/01/2008] http://www.soitu.es/soitu/2008/01/10/actualidad/1199991813_121179.html
IMÁGEN
Pirámides de Giza
LIBERATO, Ricardo. All Gizah Pyramids [en línea]. [s.l.]: Liberato.org, 2006 [Consulta: 19/01/2008] http://liberato.org/2006/11/11/all-gizah-pyramids
| [+/-] |
Cómo citar fuentes: ISO 690, ISO 690-2 y UNE 50-104-94 |
Como lo prometido es deuda, según indiqué en el post titulado Discusión por las citas de fuentes electrónicas, y de paso para dar una lección a Teimagino.com (ya lo enlacé bastante) sobre la importancia de citar las fuentes (más adelante también hablaré respecto a su caso con el uso del spam a discrección). Para ello, voy a comenzar a intentar explicar de forma sesgada la utilización de las distintas normas utilizadas para citar fuentes electrónicas.
Este post va dirigido a la normativa ISO 690, e ISO 690-2 (adaptación de la anterior para fuentes electrónicas) y su equivalente la UNE 50-104-94.
Debido a la multiplicidad de casos con los que nos podemos encontrar, citaré los casos básicos y omitiré los demás, eso sí, publicando referencias que podais utilizar en caso de encontraros ante situaciones no nombradas por mí.
Para la utilización de esta normativa, debemos tener en cuenta los siguientes elementos:
• Apellidos y nombre del autor o autores, o entidad. Apellidos en mayúsculas separados del nombre por una coma "," y el nombre, la primera en mayúscula y las siguientes en minúscula, o sólo las iniciales. Si son más de 3 autores se puede sustituir por el autor principal añadiendo "y otros". En caso de que se trate de un organismo o entidad de cualquier índole, se nombra dicha entidad en mayúsculas, o sus siglas si es suficiéntemente conocida.
• Título del trabajo (en cursiva). En caso que se trate de una parte, se cita la parte (capítulo) y la publicación completa medinate la fórmula "En Autor, Título".
• Asunto del mensaje (sólo en casos de correo electrónico o boletines de noticias, listas de discusión)
• Tipo de soporte del recurso (en caso de documentos no impresos: en línea, CD-ROM, cinta magnética, disco, disquete...)
• Edición
• Lugar de publicación: Editor, fecha de publicación, actualización o revisión
• Número de volumen y páginas (opcional)
• Disponibilidad y acceso (Dirección URL entre ángulos <>, omitiré los águlos ya que, por alguna extraña razón que no entiendo, desaparece la URL) (sólo para documentos en línea)
• Formato del medio (rtf, pdf, ASCII)
• Fecha de consulta: Fecha: día, mes y año en que se consultó (entre corchetes) (sólo para documentos en línea)
• ISBN o ISSN (opcional)
A continuación mostraré algunos ejemplos que nos podemos encontrar, tomando como ejemplos materiales que tenga a mano:
1. Monografías. La fórmula sería la siguiente:
APELLIDO(S), Nombre. Título del libro . Responsabilidad subordinada*. Edición. Lugar de publicación: editorial, año. Extensión*. Serie*. Notas*. Número normalizado*. (los apartados señalados con "*" son opcionales).
Como ejemplo cito:
HOBSBAWM, Eric. Historia del siglo XX. Traducción de J. Faci, J. Ainaud y C. Castells. 1ª edición. Barcelona: Crítica, 1995. 614 p. ISBN 0-08-021680-3
2. Parte de una Monografía. La fórmula sería la siguiente:
APELLIDOS(S), Nombre. Título del artículo en redonda. En APELLIDO(S), Nombre. Título del libro en cursiva. Responsabilidad subordinada*. Edición. Lugar de publicación: editor, año, situación en la publicación fuente.
El ejemplo sería el siguiente:
CASANOVA, Julián. La cara oculta del anarquismo. En JULIÁ, Santos (dir.). Violencia política en la España del siglo XX. 1ª edición. Madrid: Taurus, 2000. p. 67-104
3. Contribución a una publicaciones seriada. Como son las revistas. Se sigue la siguiente fórmula:
APELLIDO(S), nombre. Título del artículo en redonda. Responsabilidad subordinada*. Título de la revista en cursiva. Edición. Localización en el documento fuente: año, número, páginas.
Tomamos como ejemplo:
RODRIGUEZ ÁLVAREZ, Mikel. Mujeres en las trincheras. Historia 16. Mayo 2005. Año XXIX, Nº 349, p. 12-39.
4. Textos electrónicos. Se sigue el siguiente esquema:
RESPONSABLE PRINCIPAL (Nombre del autor o publicación). Título [tipo de soporte]. Responsable(s) secundario(s)*. Edición. Lugar de publicación: editor, fecha de publicación, fecha de actualización/revisión. [Fecha de consulta]**. Descripción física*. (Colección)*. Notas*. Disponibilidad y acceso**. Número normalizado*. (Los elementos señalados con un (*) son opcionales. Los señalados con (**) son obligatorios en el caso de documentos en línea y no se aplican en la mayoría de los otros casos).
Como ejemplo voy a tomar mi último artículo publicado:
VELA, Víctor. Adalbéron de Laon: La Sociedad Estamental [en línea]. [Zaragoza]: Historiantes, 2007 [Consulta: 26/07/2007] http://historiantes.blogspot.com/2007/07/adalberon-de-lan-la-sociedad-estamental.html
A continuación citaré las fuentes que he consultado para el artículo que os servirán de ampliación de información a la hora de utilizar esta normativa para vuestros trabajos:
[s.n] ¿Cómo citar bibliografía? [en línea]. [Madrid]: Universidad Carlos III de Madrid, Biblioteca, 2003 [Consulta: 26/07/2007] http://www.uc3m.es/biblioteca/GUIA/citasbibliograficas.html
| [+/-] |
F. González Gómez: "Comprender la historia, única forma de derrotar al proyecto tecnocrático" |
En el siguiente artículo publicado el 22/07/07 en La Jornada, el historiador Francisco González Gómez, a propósito de su reciente libro Del porfirismo al neoliberalismo del que es co-autor junto a su hermano Marco Antonio, lanza una crítica al proyecto neoliberal en México desde un análisis histórico de la historia presente.
El historiador critica que el desconocimiento de la Historia es una de las mejores armas para el avance del proceso de mundialización, haciendo necesario un "redescubrimiento" de la historia por la sociedad para "derrotar al proyecto tecnocrático" desde la óptica méxicana.
México "está en una etapa de definiciones: el proyecto neoliberal no ha cuajado, no ha sido aceptado por la población, no ha conquistado en el país una dominación hegemónica, porque la gente la rechaza y exige respeto a los derechos ganados en la Revolución Mexicana, de ahí que una de las opciones que está manejando el gobierno de Felipe Calderón sea la militarización y la oposición cada vez mayor contra movimientos sociales y luchadores sociales", señala el historiador Francisco González Gómez, coautor del libro "Del porfirismo al neoliberalismo", en el que trabajó con su hermano Marco Antonio.
"No se trata de un problema coyuntural; es un problema estructural y lo vamos a tener que enfrentar durante muchos años", añade.
Del porfirismo... recorre más de 100 años de historia en México, hasta al periodo poselectoral de 2006 y el conflicto generado por las denuncias de un supuesto fraude, pasando por los conflictos en Pasta de Conchos y Oaxaca.
El volumen, que se publica en Ediciones Quinto Sol, ha sido actualizado para que estudiantes y público en general sean capaces de emprender un análisis crítico del por qué estamos donde estamos.
"Se trata de llenar un hueco que cada día es mayor en la educación del país: el desconocimiento de la historia de México. En la mayor parte de las escuelas de niveles medio superior y superior se está enseñando la historia nacional hasta Lázaro Cárdenas... cuando bien nos va. En algunos casos llega hasta el llamado milagro mexicano. Las escuelas más especializadas son facultades como la de Economía y Ciencias Políticas y Sociales (de la UNAM), pero para el conjunto de estudiantes y del público la historia de México está cada día más alejada."
Lo que pretendemos, añadió, es contribuir a aclarar diversas cuestiones de la historia de México y entrar en un combate contra la ideología liberal encabezada ahora por gurús intelectuales de derecha.
"Estamos enfrente de un proyecto integral de la derecha, que pretende retrotraernos al siglo XIX, olvidar lo que obtuvimos tanto en la Reforma como en el periodo de la Revolución e imponer un estado en el cual, de ser posible, lo que predomine sea la visión religiosa que todos estamos viendo ahora con la ofensiva del clero. No creo que lo logren, pero eso es un intento y la única forma de derrotarlo es darle la batalla", asegura.
Batallas ganadas
Pero la sociedad ha ganado algunas batallas, recordó. Entre otras, la aprobación de las sociedades de convivencia y la legalización del aborto, pero "hay muchos terrenos en los que estamos perdiendo, como el desconocimiento y la no defensa de los derechos elementales; tampoco hemos logrado defender el campo. Desde Salinas se ha destruido el campo: nuestra dependencia alimentaria frente al extranjero es cada día mayor; estamos perdiendo la batalla frente al proyecto histórico de los neoliberales, orientado a asimilarnos globalmente a Estados Unidos: quieren que nuestra forma de pensar, de actuar, que nuestra economía esté totalmente vinculada al proyecto del sueño americano".
Sin embargo es obvio que esa integración "no es equitativa, sino que se trata de un sometimiento".
El libro es también una denuncia de cómo todo este proceso es acompañado de una corrupción extrema y de la degradación del Estado mexicano.
Por ello es vital "rescatar la historia del país, de nuestros luchadores, y aprender de la resistencia que está emprendiendo la población en todos lados". La enseñanza de la historia y su comprensión "es el campo de batalla, los grupos hegemónicos están también concientes de eso".
El papel del historiador mexicano hoy "es ligar nuestro pasado con el presente. No nos sirve de nada el estudio del pasado si no lo vinculamos con el presente. De eso depende que se consolide o no la hegemonía del neoliberalismo. No se trata nada más de tener cultura general para que juguemos maratón y ganemos, sino para ayudar a interpretar la realidad".
Cuando vinculamos la historia pasada con actual obtenemos un mecanismo provechoso que nos sirve para dar una explicación de cómo vivimos. "Por eso cada generación le da una nueva interpretación, un nuevo enfoque, saca nuevos matices, más información. La interpretación histórica está renovándose constantemente", asegura el especialista.
La alternativa, dice con convicción, es replantear el socialismo: "es un debate ideológico de gran envergadura, que debe darse a escala internacional, en la que estén incorporados grandes pensadores de todas partes del mundo, particularmente en Europa.
"Hay que trabajar en eso, pero ese esfuerzo no puede desvincularse de las grandes experiencias de luchas que se están dando, como los altermundistas, la APPO y de todas las fuerzas sociales que están resistiendo y que proponen nuevas formas de organización y de poder popular. La tarea es inmensa y no se reduce a la lucha por los espacios electorales, que tampoco hay que abandonar."
| [+/-] |
La mercantilización de la historia |
Navegando por internet encontré un blog llamado El Fracaso de la Historia, en él encontré varias cosas que me llamaron muchísimo la atención debido a que la visión de su autor es radicalmente distinta a la mía en cuanto a la concepción de la historia.
Su autor, Miguel Ángel López Trujillo, es un doctor en Historia aunque no ejerce plenamente como historiador, sino como consultor, técnico y empresario en el sector cultural.
Una de las cosas que me ha llamado la atención de este blog ha sido un artículo titulado 10 razones para no ser historiador (ni estudiar Historia). En él da unas razones que, en cierta medida no dejan de ser verdades, pero que desaniman bastante al estudio de la historia.
Como complemento, agudiza su crítica a la situación de la profesión de historiador en España en sus artículos titulados Sobre los científicos varados y Nambers güán y nambers chu.
Supongo que estas razones (y otras más que cita en su blog), son las que le llevaron a dedicarse a otras alternativas, en este caso en el mundo empresarial con la creación de Histania, una empresa dedicada a la prestación de servicios de investigación y documentación de humanidades.
Desde mi visión crítica, que por otra parte para nada deseo desacreditar a Miguel Ángel sino todo lo contrario ya que lo considero un auténtico "superviviente" de los profesionales de las humanidades y las ciencias sociales, me gustaría expresar mi opinión sobre este caso que pone de manifiesto la precaria situación de los profesionales de este sector.
En primer lugar, es una lástima la infravaloración que, por lo general, se tiene hacia la investigación histórica como aporte a ese ansia de progreso que se tiene en la sociedad en la que vivimos. Posiblemente porque ese progreso tan ansiado en un mundo regido por el capitalismo, sólo es concebido como progreso económico, y un historiador no produce sólo explica, interpreta y en algunos casos descubre cosas que para otros sería mejor dejar enterradas.
En segundo lugar más que el elitismo al que se refiere Miguel Ángel, la falta de oportunidades para vivir y dedicarse dignamente a la investigación histórica. Ésto es lo que genera elitismo, si existe un reducido número de plazas académicas, muchos somos los que nos podemos quedar fuera. En otros ámbitos ésto no ocurre igual, un ingeniero o un empresario producen y, por tanto, encontrarán más oportunidades laborales.
En tercer lugar, la intromisión profesional por "historiadores autodidactas". Hoy en día, como todo, hay que "vender" la historia. Aparecen novelistas y pseudo-historiadores que lanzan sus "tesis" basándose en lo que llamo "historia espectáculo". Ofreciéndo estas conclusiones espectaculares y en gran parte discutibles, más basadas en conjeturas y el libre albedrío que en la seriedad que debe ofrecer el investigador, pueden llegar a "vender" más historia que un auténtico historiador reputado. Lo peligroso de ésto es la influencia y autoridad errónea que pueden llegar a cobrar estos personajes, ya que en muchos casos pueden tener control sobre los medios de información. Un caso claro lo tenemos en España con el "revisionismo historiográfico" sobre la guerra civil.
En cuarto lugar, las limitaciones en la investigación, una subvención en muchos casos insuficiente, lleva al historiador a investigar más lo que puede que lo que quiere o considera importante. En muchos casos, el investigador puede verse limitado en su estudio debido a que tiene que seguir unas pautas fijadas por la subvención privada; o en otros, se puede ver obligado a abandonar una investigación interesante.
En quinto lugar, la imágen de la historia. Estudiar historia está cada vez menos valorado por las nuevas generaciones de estudiantes. Sólo hay que mirar las listas de alumnos matrículados en humanidades contra los de ciencias o especialidades tecnológicas. Creo que esto tiene mucho que ver con la visión práctica desde el punto de vista económico y laboral, y con el mismo sistema educativo que potencia los otros ámbitos.
Desafortunadamente, aquellos que hoy estudiamos o tienen el título de historia, a efectos laborales tenemos el no future grabado a fuego. El estudiante de historia -y de otras carreras de humanidades: filosofía, filología...- es un auténtico aventurero, desde el inicio de sus estudios tiene consciencia de lo difíciles que le van a ser las cosas y de la competencia feroz en la que va a ser partícipe para tener un lugar donde pueda ejercer su vocación. Vamos aceptando la frustración desde el momento que asistimos a la primera clase pero continuamos disfrutando con una conferencia, un libro o un debate.
En el mundo en el que vivimos donde vales por lo que tienes y tienes por lo que produces, los que amamos este tipo de disciplinas lo tenemos realmente difícil. El caso de Histania, es una adaptación de la historia al sistema capitalista, una "mercantilización de la historia", una solución adaptativa, por ello considero a Miguel Ángel un "superviviente", pero esto no tendría que ser así. Es una lástima verse obligado a hacer de la historia un "mercenario del capital".
Aquellos que queremos ejercer nuestra vocación deberíamos de dejar de actuar como los perros de Mowrer, y empezar a mostrar que la historia es crucial para el progreso de la humanidad, como dice un proverbio oriental "Mal acabará quien pretenda adentrarse en el futuro, ignorando lo que sucedió en el pasado, porque entonces no vivirá el presente".
| [+/-] |
Carlos Gregorio López: “Este país no ha sido muy amigo de la historia” |
¡Felicitaciones a los historiadores salvadoreños!
El 2007, es el año del 5º aniversario de la Licenciatura de Historia en El Salvador.
En el siguiente post publico la entrevista realizada a Carlos Gregorio López por laprensagrafica.com (16/07/07). El catedrático de la UES da su punto de vista sobre el estado de la educación y la investigación históricas en El Salvador, con motivo del II Encuentro de Historia.
El Segundo Encuentro de Historia de El Salvador inicia hoy y cierra el jueves 20. Es organizado por la Licenciatura de Historia de la Universidad de El Salvador. Tendrá como ejes la colonia y los siglos XIX y XX. Destacan estudios sobre el indígena en la colonia y la pasada guerra civil (1980-1992). Y cuenta, a diferencia del primer encuentro, realizado en 2003, con ponencias de estudiantes de historia. En esta segunda edición hay también un descubrimiento: nuevos actores históricos, como las mujeres y los indígenas, según la coordinadora de la carrera, Josefa Viegas.
Uno de los organizadores del encuentro, el catedrático e historiador Carlos Gregorio López, pone sobre la mesa el estado de la investigación histórica en el país.
¿Cuál es el aporte de este encuentro?
Van a confluir tres líneas de trabajo: la producción de los que trabajan historia de El Salvador desde fuera, Estados Unidos, México; los historiadores que trabajamos desde El Salvador, más los estudiantes que se están formando. No se puede decir que son tres generaciones, sino tres líneas de trabajo diferentes que al final vamos a tener la oportunidad de intercambiar ideas.
¿Cuál ha sido el papel del historiador en la historia nacional?
Ha habido dos líneas. Una, la investigación que se ha hecho empíricamente bajo condiciones muy difíciles. El problema es que al hacerlo como iniciativas individuales han sido esfuerzos discontinuos un tanto aislados. La otra línea es la que se hace desde la academia, entendiéndola como la universidad. Y en ese punto los avances que se han tenido hasta antes de la creación de esta carrera han sido resultado de tesis de postgrado de gente que ha ido a estudiar fuera de El Salvador. La diferencia hoy es que esas investigaciones están surgiendo desde una universidad nacional.
¿Ha evolucionado la investigación histórica en el país desde la apertura de la carrera, en 2002?
El ejemplo más claro de cómo se está incidiendo en la investigación histórica son los encuentros, porque no es fácil bajo otras condiciones organizar un evento en donde se reúnan 40 ponencias que se van a discutir simultáneamente. Eso era imposible antes.
¿Por qué no hubo antes carrera de historia en el país?
Eso no tiene tanto que ver con la universidad, sino más con el país mismo. Este país nunca ha sido muy amigo de la historia. Ha habido cierta resistencia al cuestionamiento histórico. Posiblemente hayan intereses políticos y económicos que en algún momento vieron la historia como una disciplina quizá peligrosa en tanto que podía ser capaz de desvelar las raíces de ciertas situaciones, de ciertas problemáticas contemporáneas. Pero es una condición que se puede encontrar en otros países. Esa explicación requiere una reflexión mucho más profunda.
¿Y sí son peligrosos los historiadores?
Yo no diría peligrosos, pero sí pueden ser incómodos, en tanto que tienen las habilidades, los conocimientos de desbaratar discursos interesados sobre el pasado, tanto para las instituciones de poder como las de no poder. Tener un conocimiento más preciso del pasado al final termina enriqueciéndonos, pero ese es un punto que todavía en el país no es tan fácil de entender.
| [+/-] |
G. Soler: "La historia europea ha de leerse como un paisaje colectivo heredado y cambiante" |
Interesante síntesis realizada por Gloria Soler, y publicada el 16/06/07 en El Periódico de Aragón, sobre la cuestión de la unificación del estudio de la historia europea.
La autora expresa su opinión cuestionando las iniciativas "nacionales" de distintos países pertenecientes a la Unión Europea.
La celebración del 50 aniversario de la firma del Tratado de Roma, que supuso el inicio de la construcción europea, ha coincidido con un reavivamiento del debate sobre la responsabilidad histórica de sus ciudadanos. Este resurgir del debate histórico es objeto de la constante y necesaria reflexión de los historiadores sobre los límites de su disciplina que, tal y como ha denunciado Enzo Traverso, se enfrenta hoy en día a los obstáculos derivados de la confusión entre memoria e historia. En efecto, mientras el estudio de la historia aspira a la máxima objetividad, lo que le lleva a distanciarse de los sentimientos subjetivos, el concepto de memoria histórica, surgido en los años 60, se encuentra sometido a las continuas reinterpretaciones del presente, donde se mezclan lo político y lo privado.
Si quieren conservar su autonomía, los historiadores deben mantenerse ajenos al culto religioso de la memoria y rechazar el papel de sumos sacerdotes que les quieren asignar aquellos colectivos interesados en salvaguardar un determinado pasado. Igualmente, su función no debería inmiscuirse en el turismo de la memoria, interesado en obtener beneficio de esta demanda. Además, el trabajo historiográfico exige de los gobiernos europeos la correcta disposición y el libre acceso a los documentos.
Pero las turbulentas aguas del pasado europeo no solo son agitadas por los historiadores, sino también por los estados. En su primer día al frente de la República Francesa, Nicolas Sarkozy anticipó una medida legislativa dedicada a la memoria de la resistencia francesa a la ocupación nazi, y anunció que, en todos los institutos de Francia, al comienzo del próximo curso, sera leída una carta de despedida escrita por un joven comunista de 17 años que fue ejecutado por los nazis en 1941, y en cuya posdata se lee: "Sed dignos de nosotros, de los 27 que vamos a morir".
En la Polonia de los gemelos ultraconservadores Kaczynski, el Instituto de la Memoria Nacional investiga el pasado de los ciudadanos que, entre 1945 y 1989, sobrellevaron como pudieron el régimen comunista que dirigía el país, especialmente de aquellos a quienes considera "falsas figuras de prestigio".
EN ESPAÑA, el Gobierno de Rodríguez Zapatero aprobó, en el Consejo de Ministros del 22 de junio del 2006, el proyecto de la ley de la memoria, que se encuentra pendiente de su remisión a las Cortes. También el presidente de la República Italiana, Giorgio Napolitano, ha impulsado una revisión del pasado, que ha conducido a la aprobación por unanimidad en el Parlamento de un Día de la Memoria y el Perdón por los crímenes y excesos del fascismo, del comunismo y contra las minorías lingüísticas de Trieste y los Balcanes.
Al margen de estas y otras medidas políticas, que por responder a una demanda colectiva de memoria algunos considerarán de conveniencia o hipócritas, y otros, débiles, tardías, mediáticas, exageradas o de plena justicia, la responsabilidad histórica de los europeos es un elemento que se mueve al ritmo de nuestra civilización, que nos concierne a todos y gracias al cual accedemos a ser ciudadanos. De ahí que, en determinados momentos y a pesar de que ello pueda resultar contrario a nuestros intereses, a todos se nos convoca a ejercerla.
Así lo hicieron, públicamente y asumiendo todas sus consecuencias, Hannah Arendt (1906-1975) y Günter Grass (1927), dos intelectuales alemanes de trayectorias diametralmente opuestas. La primera, de origen judío y exiliada en Estados Unidos, se atrevió a contradecir el relato consensuado del Holocausto judío y criticó algunos aspectos de la actuación de los suyos, y a escribir que no tenía sentido hablar de culpa o de inocencia colectiva, porque la culpa solo concierne al individuo como tal, "alguien dispuesto a renunciar a las convicciones, al honor y a la dignidad humana a cambio de una pensión y una existencia segura".
EL SEGUNDO, al final de su carrera literaria y tras recibir el Premio Príncipe de Asturias de las Letras y el Nobel de Literatura, confesó su pertenencia a las SS durante su juventud, lo que cosechó los reproches de la crítica. A estas figuras hay que sumar la del Nobel de Literatura Orhan Pamuk, cuya denuncia del genocidio armenio, el otro gran Holocausto europeo, nunca reconocido por Turquía, le valió el exilio en Estados Unidos.
La historia europea ha de leerse como un paisaje colectivo heredado y cambiante, donde a los ciudadanos nos es posible reencontrarnos una y otra vez con nuestro pasado de guerras coloniales, de violencias totalitarias y de guerras civiles, como la española.
Nuestra responsabilidad consiste en lograr que este territorio memorístico común siga siendo uno de nuestros principales activos, aquello a través de lo cual nos podemos explicar el mundo.
| [+/-] |
Ian Gibson: "Los prelados me recuerdan a sus antecesores de los años 30" |
Publico a continuación un artículo de opinión, publicado en ElPeriódico.com el 06/07/2007, en el que el hispanista Ian Gibson da su visión personal ante la reacción eclesiástica española frente al proyecto educativo del PSOE con la introducción de la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía como materia obligatoria para el ciclo de primaria.
Perder el control de las mentes juveniles siempre ha sido la peor pesadilla no solo de la Iglesia católica, sino de todos los dogmatismos y fanatismos que han ido brotando a lo largo de los siglos. Inculcar al niño las hipótesis de turno como si fuesen verdades eternas demostradas y comprobadas; imponer el mapa de ruta consagrado por la tradición, sin tolerar desvíos; consignar los castigos preparados por la deidad ofendida para los discrepantes, de modo que la lección, apuntalada por el miedo, cale hondo... siempre ha sido la práctica de los guardianes de la ortodoxia, y cabe suponer que será así, irremediablemente, hasta el fin de los tiempos.
Hay una conclusión que, a la vista de ello, se impone. Y es que cada vez que vuelven a levantar la voz los enemigos de la libertad, que no duermen nunca, incumbe hacerles vigoroso frente dialéctico, en nombre de la cultura, de la razón, de la caridad y de los logros conseguidos pese a ellos por la humanidad, a duras penas, en su difícil caminar hacia la luz y hacia la vida. Incumbe hacerles frente, no intentar apaciguarlos. Porque, como se ha visto siempre, los matones desprecian a quienes les dan coba, y se crecen esperando el momento de acabar con ellos. En plena guerra civil, Antonio Machado pronosticó una y otra vez que Francia y Gran Bretaña, tan miserables en su actitud con la República asediada, pagarían su política conciliadora con Hitler. Y así resultó.
SIEMPRE me han gustado los términos ciudadano, ciudadanía, así como los relacionados cívico y civil, que llevan en las entrañas, se diría que con orgullo, su ilustre raíz romana, y hacen pensar, indefectiblemente, en los derechos y responsabilidades del individuo y en el concepto del bien común. Por ello me parece lamentable y bochornoso que la jerarquía católica española haya decidido ir a la lucha sin cuartel, en la recta final electoral, contra la asignatura obligatoria de Educación para la Ciudadanía, que va a introducir el Gobierno a partir de septiembre. Los prelados me recuerdan a sus antecesores de los años 30, cuando la CEDA, que nunca apoyó lealmente el régimen republicano, proclamaba que la escuela laica era poco menos que una creación del diablo, y obraba en consecuencia.
Los libros de texto de la nueva asignatura ya están publicados. Cualquiera puede consultar los contenidos en la web del Ministerio de Educación (http://www.mec.es). La enseñanza tan rechazada por la Conferencia Episcopal consistirá, en síntesis, en fomentar, desde la educación primaria, el reconocimiento de la dignidad de todas las personas, el respeto al prójimo --sea del color que sea y tenga las creencias que tenga--, el diálogo, la tolerancia, la solidaridad, la cultura de la paz, la diversidad de las personas, el rechazo del racismo, la xenofobia y la homofobia; en insistir en la igualdad de hombres y mujeres; y en explicar a los alumnos los derechos y las obligaciones del ciudadano en la España democrática de hoy. Todo ello dentro del marco de la Constitución y de los compromisos internacionales del país. Y en perfecta consonancia con los valores predicados y preconizados por Cristo.
Pero los obispos no lo quieren ver así. Especialmente inquietos, como siempre, ante el hecho sexual, que quisieran encauzado exclusivamente a través del matrimonio de hombres y mujeres, están molestos sobre todo, según parece, por la carta de naturaleza acordada por la flamante asignatura a la homosexualidad. Enseñar que la "nefanda desviación" no es tal va en contra de todo lo que ha dicho el catolicismo desde siempre, con las innumerables víctimas consiguientes. ¿Qué hacer? ¿Admitir que se han equivocado? ¿Lamentar haber impuesto, en nombre del Salvador, tanta tortura, tanta inmolación, tanto dolor, tanto sufrimiento? ¿Pedir perdón? ¡Pedir peras al olmo!
EN SU declaración oficial sobre la asignatura de marras --similar a la que se enseña en al menos 15 países europeos--, los obispos, ante el "desafío" que supone la misma ("El Estado se arroga un papel de educador moral"), aseveran que "la gravedad de la situación no permite posturas pasivas ni acomodaticias". Las posturas, es decir, deben ser activas, y "se puede recurrir a todos los medios legítimos para defender la libertad de conciencia y de enseñanza". Se trata, en realidad, de una llamada a la desobediencia civil. El hecho de que Rajoy haya dicho que si accede al poder abolirá la asignatura está dando ánimos a los prelados, y parece inevitable que a lo largo de los próximos meses mareen mucho la perdiz. Un indicio de lo que nos viene encima lo acaba de proporcionar --¿quién si no?-- el arzobispo de Toledo. Para monseñor Antonio Cañizares la nueva asignatura se basa "en el nihilismo". Es "una reducción cultural en la que Dios no cuenta", un "laicismo excluyente". Agrede a la familia e impone un relativismo moral inaceptable. Acogerla sería, para un católico, colaborar con "el mal".
La lectura es perversa, maquiavélica, patética. Y demuestra que la jerarquía española es incapaz de adaptarse a los tiempos que corren. Qué pobre.