Historiantes: Reino Unido

Mostrando entradas con la etiqueta Reino Unido. Mostrar todas las entradas

Hobsbawm contra el MI5

El investigador de la Historia se enfrenta a muchos problemas a la hora de recopilar datos. Por citar algunas, unas veces está presente la limitación de sus medios, otras a una posible destrucción u ocultación de importantes fuentes y en otros casos por la misma legislación existente.

Me hubiera gustado escribir un artículo acerca de la legislación que censura en Francia sobre algunos trabajos que van en contra de lo que dicen unos u otros políticos qué hay que se puede decir sobre esto y sobre aquello, y establecen, como el Papa, dogma de fe en su "verdad" histórica cerrando el debate so pena de apertura de un proceso judicial. Temporalmente lo dejo en el tintero, ya que me quiero hacer eco de esta noticia.

Este y otros muchos casos son ejemplos de los obstáculos a los que se enfrentan los investigadores a la hora de abordar cuestiones acerca de la historia reciente, y posiblemente más tratándose de un siglo tan convulso como es el siglo XX.

Según el diario británico The Guardian, al celebérrimo historiador Eric Hobsbawm, le ha sido negada la consulta de su expediente en el MI5 -al servicio de Su Majestad- cuando el historiador lo solicitó, acogiéndose a la Ley de Protección de Datos en 2007, con objeto de hacer las correcciones pertinentes en su autobiografía publicada en 2002, Años Interesantes: Una Vida en el Siglo XX, donde repasa su vida, pasando por sus años de universitario izquierdista, su vinculación con la sociedad secreta "Los Apóstoles de Cambridge" o su militancia en el CPGB en el Reino Unido de la preguerra y posteriormente de la Guerra Fría que fueron motivos suficientes, en aquella época, para ser investigado por el servicio de espionaje interior británico.

Los servicios secretos tienen la obligación en virtud a la ley, de examinar las solicitudes de acceso a estos datos, pero la Ley de Libertad de Información no se aplica al MI5 y al MI6 de la misma manera que a otras bases de datos, debido a motivos, entre otros, de "seguridad nacional", aunque hayan sido liberados expedientes de personajes ya fallecidos como el de George Orwell. Posiblemente, determinados temas que hayan podido abrir heridas, es mejor no tocarlos hasta que la medicina del tiempo las haya cerrado, como indicó el historiador "La única razón que se me ocurre es que no quieren revelar quién me delató a las autoridades".

La respuesta que recibió Hobsbawm a su solicitud sería algo así como "Hemos llevado a cabo una búsqueda en los registros del Servicio de Seguridad y hemos determinado que el servicio no posee ningún dato personal a la que tienen derecho a acceder mediante la sección 7 de la ley. No debe concluir de nuestra respuesta que poseamos o no cualquier dato personal sobre usted"

Esto lleva a hacerse varias preguntas en el supuesto caso que el MI5 tenga datos del historiador -algo probable ya que como indicó Lord Lipsey, consejero especial del primer ministro James Callaghan durante los años setenta,"los servicios de espionaje estaba ansiosos por recabar información sobre los comunistas -entonces un partido que no representaba una amenaza para nadie- mientras obviaban a las sectas trotskistas que sí encarnaban una amenaza potencial para la seguridad nacional"-. En primer lugar ¿Cuán limitado está el trabajo de historiador al acceso de las fuentes de información? En este caso estamos ante la solicitud de Eric Hobsbawm, que no es ningún "mindungui". Personajes como Winston Churchill, Clement Attlee, Karl Popper o Sir Alec Guinness forman parte de la exclusiva Orden de Compañeros de Honor, Hobsbawm está entre ellas además de haber recibido otros reconocimientos académicos y extraacadémicos a lo largo de su carrera, pero hoy, su solicitud se le deniega por motivos de "seguridad nacional".
La siguiente pregunta que me suscita esta noticia sería ¿Cuán limitada es la transparencia, y más aún acerca de datos privados, que existe en un Estado que se define democrático? Paradójicamente la utilización de datos personales está a la orden del día, se comercializa con ellos legal, ilegal o alegalmente; cualquier empresa puede tenerte "fichado" en su base de datos para bombardearte con publicidad aunque desconozcas la fuente de la que lo extrajo, pero por otro lado, qué difícil es acceder a la información, por mucha legislación que exista, cuándo decides preguntar ¿qué sabe usted de mí -no de un tercero-? siempre existirá una argucia legal o un tortuoso camino lleno de trabas burocráticas que impedirán que consigamos una respuesta o la eliminación real de nuestros datos.
Otra pregunta que me hago es ¿Cuán vivo está todavía en los Estados democráticos capitalistas esa vigilancia, esa guardia permanente y encubierta heredera del macartismo ante cualquier mínima sospecha de subterfugio que sea susceptible en convertirse en una amenaza contra el orden establecido cuando la libertad y la democracia son máximas reivindicadas por el bicolor político gobernante? Es perfectamente comprensible que la investigación de una actividad terrorista o una trama delictiva de cualquier índole sea investigada en secreto con el fin de conseguir la máxima eficacia en las pesquisas, pero esto es distinto. Desconocemos hasta qué punto podemos estar observados por el ojo del Gran Hermano, incluso pensamos que eso es imposible ya que no hacemos nada malo pero la evidencia está, por ejemplo, en las calles en forma de cámaras que velan por nuestra seguridad. En este caso Hobsbawm solicita acceder a los datos supuestamente recopilados por el MI5, en otra época, en relación a la supuesta investigación llevada a cabo sobre sus actividades políticas aunque, citando sus palabras, "hasta donde alcanza mi conocimiento, nunca he estado implicado en ningún asunto que concierna a la seguridad del país", y esto suscita la última pregunta que voy a comentar ¿hasta qué punto sigue vivo el miedo a los fantasmas del pasado para que sean considerados hoy asuntos de seguridad nacional?

La noticia también es comentada en ABC, El País o La Bitácora de Hobsbawm.

[+/-]

Discurso de abdicación de Eduardo VIII

Tras larga espera, puedo al fin hacer una breve declaración auténticamente personal. No he pretendido ocultar nada, pero por respeto a la Constitución, hasta ahora no me ha sido posible hablar. Hace apenas unas horas cumplí mis últimos deberes como Rey y Emperador, y ahora que he sido sucedido por mi hermano, el duque de York, mis primeras palabras han de ser para proclamar mi fidelidad hacia él. Así lo hago con todo mi corazón.

Todos vosotros conocéis las razones que me han inducido a renunciar al trono. Quisiera haceros comprender que, al tomar esta resolución, no he olvidado en absoluto al país o al Imperio, a los cuales, primero como príncipe de Gales y más tarde como Rey, he dedicado veinticinco años de servicio.

Pero podéis creerme si os digo que me ha resultado imposible soportar la pesada carga de la responsabilidad y desempeñar mis funciones como Rey, en la forma en que desearía hacerlo, sin la ayuda y el apoyo de la mujer que amo.

Deseo, asimismo, que sepáis que la decisión ha sido mía y sólo mía. Era una cuestión sobre la que debía juzgar únicamente por mí mismo. La otra persona afectada de modo directo ha intentado, hasta el último momento, persuadirme en el sentido contrario.

He tomado esta decisión, la más grave de mi vida, con la sola preocupación de dilucidar qué sería, el último extremo, lo más apropiado para todos. Ha sido menos difícil adoptar una determinación gracias al pleno convencimiento por mi parte de que mi hermano, con su amplia experiencia en los asuntos públicos de este país, y sus magníficas cualidades, se halla en condiciones de ocupar mi puesto, de ahora en adelante, sin afectar ni paralizar en forma alguna la vida y el progreso del Imperio. Además, él posee una bendición que tantos de vosotros compartís, y que a mí no me ha sido concedida: un hogar feliz con su esposa y sus hijas.

Durante estos penosos días he sido confortado por el afecto de Su Majestad, mi madre, y de toda mi familia. Los ministros de la Corona, y en particular el primer ministro, el señor Baldwin, me han mostrado en todo momento la mayor consideración. Jamás ha existido entre ellos y yo, o entre el Parlamento y yo, la menor discrepancia en lo relativo a la Constitución. Educado por mi padre en la tradición constitucional, nunca hubiera permitido que tal cosa sucediera.

Desde que recibí el título de príncipe de Gales, y más tarde cuando ocupé el trono, he sido tratado con el mayor cariño por todos los estamentos del pueblo, en cualquier lugar del Imperio donde he vivido o por el que haya viajado. Y siento por ello un inmenso agradecimiento.

Ahora me retiro de los asuntos públicos, y dejo a un lado mi carga. Quizá pase algún tiempo antes de que regrese a mi tierra natal, pero siempre seguiré los destinos de la raza y el Imperio británicos con el mayor interés; y si en algún momento del futuro puedo ser útil a Su Majestad desde un puesto anónimo, no le decepcionaré. Y ahora, todos tenemos un nuevo Rey. Desde lo más profundo de mi corazón le deseo a él y a vosotros, su pueblo, la mayor felicidad y prosperidad. ¡Dios os bendiga! ¡Dios salve al Rey!

Eduardo VIII. 11 de Diciembre de 1936

FUENTE
EDUARDO VIII. Discurso de Abdicación [en línea]. [s.l.]: Wikisource, 200? [Consulta: 05/05/2008]http://es.wikisource.org/wiki/Discurso_de_abdicaci%C3%B3n_de_Eduardo_VIII

IMÁGEN
Documento de abdicación de Eduardo VIII
EDUARDO VIII. Statement of Abdication [en línea]. [s.l.] Wikipedia, 2007 [Consulta: 05/05/2008] http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Edward_abdication.png

[+/-]

El Caso Odyssey III. Julio de 2007

Hacía tiempo que no escribía sobre mi crónica particular del caso Odyssey aún habiendo “prometido” tal serie de artículos. Tras los dos primeros artículos -El "Caso Odyssey". Mayo de 2007 y El "Caso Odyssey" II. Junio de 2007- dejé de lado esta crónica aún con la repercusión que tuvieron las dos entregas anteriores. Un especialista en este caso se puso en contacto conmigo y me facilitó información sobre el caso que le afectaba directamente, pero un problema informático me privó de la información recabada para la redacción de la crónica, y la falta de tiempo para su elaboración, aplazaron la continuación. No obstante, me he puesto manos a la obra y continuaré con la crónica de esta historia.

Esta noticia, que todavía continúa, a día de hoy parece que haya perdido gas. El contencioso y las acciones legales continúan pero el boom informativo parece haberse apagado. Desde la óptica de los medios, la gran historia sobre el “pillaje arqueológico” no tiene razón de ser que continúe siendo explotada con la energía con la que comenzó. En mi caso, y con los medios que tengo a mi alcance he decidido retomarla, aún a sabiendas de que hoy ya no interesa como en un principio.

Retomando los artículos anteriores, el caso se había quedado en un “malentendido” a consecuencia de una campaña publicitaria. Un “malentendido” provocado por empresas privadas que tensó las relaciones entre la España y Reino Unido [1] y del que una de ellas se quitó “el muerto de encima”. Por otro lado, comenzaron a “rodar cabezas”, como la de la ministra Carmen Calvo [2].

La primera referencia de prensa del mes de Julio, corresponde a las declaraciones de Javier Noriega, arqueólogo de Nerea, al diario ABC, que titula “No puedo entender por qué dejamos a Odyssey seis años en el Estrecho”. Sirviendo como resumen a lo acontecido hasta el momento, Javier Noriega, se confesaba “harto de intervenciones arqueológicas sin permiso, rescate de oro y plata, tesoros de mentirijilla, concursos de TV, barbaridades que no debemos aguantar” y recordaba el atentado contra la legislación vigente respecto a Patrimonio, así como la posición de la UNESCO respecto a las actividades de la empresa cazatesoros en el Estrecho y su sospecha respecto al verdadero origen del Sussex, rescatado por Odyssey anteriormente. [3]

A primeros de julio, el tesoro del Black Swan se encontraba en Tampa mientras que los barcos de Odyssey permanecían en Gibraltar y continuaba la presión jurídica contra la actividad de Odyssey. En el caso de que el hallazgo del Cisne Negro se hubiera dado lugar en aguas de jurisdicción británica, la compañía Odyssey habría quebrantado también la legislación británica según José María Lancho, abogado de Nerea.
Según ABC, el abogado, alude a que la “Ley de Marina Mercante obliga a quien encuentre restos de un naufragio y los lleve a Gibraltar a efectuar una declaración y someterse a un procedimiento legal ante una autoridad administrativa denominada «Reciever of Wreck», algo que «Odyssey no cumplió, amparado en el secretismo». El «Reciever», función que ejerce la autoridad portuaria, verifica las reclamaciones de propiedad de los restos rescatados del mar (artículos 159 y siguientes de la mencionada Merchant Shipping Act of Gibraltar). Este abogado subraya, y así se lo recuerda a las autoridades españolas, que «Gibraltar posee un sistema de normas capaz de verificar la verdadera titularidad de los restos arqueológicos rescatados por la empresa Odyssey y, en su caso, comprobar los derechos españoles»”.
Añade también la referencia normativa del aeropuerto gibraltareño ante la rápida saca del material arqueológico a EEUU. Según Lancho, “El territorio de Gibraltar no tiene un tratamiento jurídico uniforme por el Reino de España ni por el Reino Unido, y en concreto el aeropuerto ofrece una singularidad que le reconocen todas las partes”, teniendo en cuenta que en 2002 el Reino Unido aceptó el principio de soberanía conjunta con España. A esto añadió "En esta circunstancia debemos examinar si un territorio de soberanía española puede ser apto para perfeccionar delitos, con independencia de la situación administrativa de éste. Y la Ley de Contrabando prevé la cualificación de delito para quienes saquen del territorio español bienes que integren el Patrimonio Histórico", concluyendo "Odyssey exportó bienes arqueológicos, lo cual les otorga la cualidad legal en España de patrimonio histórico y su exportación es de iure ilegal" [4] Su explicación la deja clara de su puño y letra en un artículo de ABC [5].

Ya con Molina en el ministerio de Cultura El día 12 se apresó al Ocean Alert y se trasladó a Algeciras con la escolta de la Guardia Civil con el objeto de proceder a su registro ante la discrepancia de las autoridades británicas al declarar que “las autoridades españolas que "no tienen derecho" a apresar un barco "en aguas internacionales" si no cuentan con permiso del país de bandera del buque” [6]. Odyssey participó de la opinión británica interponiendo una denuncia a la Guardia Civil por el apresamiento que consideran ilegal [7], afirmando que se procedió a la inspección en el mar y no en el puerto [8].

Mientras tanto, se conjeturaba con la verdadera identidad del Cisne Negro. En una pequeña reseña de un artículo de El País se mencionaba esto: “en un principio, las sospechas se centraban en el Mar de Alborán, otra hipótesis empieza a emerger -nunca mejor dicho- entre los arqueólogos e historiadores españoles, entre ellos, Juan Manuel Gracia Menocal, del Ateneo de Madrid. Es también la hipótesis a la que más crédito se ha dado en las últimas semanas en el Ministerio de Cultura. Se trata del Nuestra Señora de las Mercedes, una fragata volada en octubre de 1804 en la batalla del Cabo de Santa María, en la que la flota de cuatro barcos comandada por el brigadier Bustamante fue atacada y vencida por una británica al mando del comodoro Graham Moore. Los barcos ingleses apresaron a la Mercedes y a otras cuatro fragatas cargadas de una fortuna de tres millones de pesos.
El hundimiento de la Mercedes ocurrió frente a las costas del Algarve. Según el informe de la sociedad ateneísta, hay registros de AisLive compatibles con las operaciones de Odyssey en la costa portuguesa. A falta de que avance la investigación oficial, esta hipótesis sólo se añade a la confusión creada por los movimientos y la falta de información por parte de la empresa Odyssey.
Los restos de la fragata Nuestra Señora de las Mercedes se convirtieron en un mito para los cazadores de tesoros del siglo XX y la batalla que acabó con ella bajo el mar en una historia paso a paso reconstruida. La flota española estaba compuesta por el Medea, el Fama, el Mercedes y el Santa Clara. Una armada con 148 cañones y un total de 1.089 hombres.
La botadura de Nuestra Señora de las Mercedes había sido en La Habana en 1789, y en él navegaban 282 hombres, de los que murieron 249. Su comandante era José Manuel de Goicoa y Labart, que se vio abatido por el Amphion, con 250 hombres al mando de Samuel Sutton””. [9]

Tras la acción del apresamiento del buque por parte de las autoridades españolas, Londres, en un primer momento opuesto a ellas, cambió su parecer pidiendo a Odyssey que "coopere con las autoridades españolas" y lleve su otro barco a Algeciras, en este caso el buque insignia: el Explorer [10]. Esta reconsideración parece ser debida a la nota verbal enviada por el Gobierno español ante la calificación de ilegal a la actuación de apresamiento del buque [11].

Tras el registro, el Ocean Alert salió de Algeciras [12]. Mientras tanto, en la prensa aparecen reportajes acerca de los permisos que se habían concedido a Odyssey en 1999 con motivo del rescate del Sussex en el mar de Alboran, como colaboración con el gobierno británico para el rescate del pecio de bandera inglesa. Según indica el artículo “España no quería interponerse y además, varios cargos del Gobierno vieron en ese acuerdo un modelo a seguir para rescatar la enorme cantidad de pecios que España tiene en los fondos marinos de otros países del mundo”. [13]

Con el proceso judicial abierto y las hipótesis que apuntan a que el pecio era de bandera española [14], Odyssey continuó aplazando conforme a su actitud nada transparente. En este caso, solicitó un aplazamiento para entregar los informes sobre el pecio. Su alegato fue el requisamiento de los datos del informe por la Guardia Civil en el momento de la captura y posterior registro del Ocean Alert: “Desgraciadamente, la reciente e ilegal captura y registro y el continuo bloqueo a nuestra nave "Odyssey Explorer" han descarrilado el trabajo desarrollado por nuestro equipo legal” según el comunicado de Melinda MacConnel, asesora legal de Odyssey [15]. En el comunicado también incluyó que “En el caso de que España u otra nación confirmen sus derechos legales sobre el yacimiento arqueológico, Odyssey destacó en un comunicado que se «aplicaría la concesión de rescate del tribunal del Almirantazgo» británico, que entrega hasta el 90% del pecio extraído a la empresa responsable de su recuperación”. [16]

Esta solicitud fue posterior a la petición de prórroga al gobierno español, el cual rechazó de pleno. El Ministerio de Cultura fue tajante: "España no negocia con cazatesoros", así como rechazó una segunda fórmula de colaboración: un reparto conjunto de los objetos de valor extraídos, lo que no supondría un incumplimiento de la Ley de Patrimonio Histórico. [17]
Ante la solicitud de aplazamiento, el abogado representante de España, James Goold, declaró que “«Odyssey ha tenido tiempo de sobra para reunir la documentación pedida y ha fracasado». El abogado norteamericano también señaló ayer que «no puedo predecir en este momento la decisión que tomará el magistrado, pero está bien claro que el plazo era más que suficiente»” [15].
Con esto finalizo la crónica para el mes de julio de 2007 respecto al caso Odyssey. Espero preparar las correspondientes a los siguientes meses sin tanta demora y continuar la publicación de la crónica. Como es costumbre, resumiré los puntos más importantes de lo acontecido.

Aumentan las acciones legales entre el gobierno español y Odyssey.
El gobierno británico mantiene una postura ambigua respecto al caso.
Odyssey intenta cualquier medio para no facilitar una información transparente sobre el hallazgo.

Ante ésto cabría preguntarse, si Odyssey mantiene que el pecio no es español, ¿por qué intenta mil excusas, aplazamientos y ocultación de información?

FUENTES

[1] ABC. Los tratos con cazatesoros pueden dejar a Gran Bretaña «sin derechos morales» [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-07-2007/abc/Cultura/los-tratos-con-cazatesoros-pueden-dejar-a-gran-breta%F1a-sin-derechos-morales_1634067365554.html

[2] FONTOVA, N. Aprender de fracaso en fracaso [en línea]. [Bilbao]: La Voz Digital, 2007 [Consulta: 24/03/2007] http://www.lavozdigital.es/cadiz/prensa/20070707/espana/aprender-fracaso-fracaso_20070707.html

[3] GARCÍA CALERO, Jesús. Javier Noriega: «No puedo entender por qué dejamos a Odyssey seis años en el Estrecho» [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 24/03/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-02-07-2007/abc/Cultura/no-puedo-entender-por-que-dejamos-a-odyssey-seis-a%F1os-en-el-estrecho-javier-noriega-_-arqueologo_1634026840336.html

[4] GARCÍA CALERO, Jesús. Odyssey incumplió las leyes británicas de Patrimonio que rigen en Gibraltar [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-07-2007/abc/Cultura/odyssey-incumplio-las-leyes-britanicas-de-patrimonio-que-rigen-en-gibraltar_1634067371659.html

[5] LANCHO, José María. La Estrategia de Odyssey [en línea]. [s.l.]: ABC, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-21-07-2007/abc/Opinion/la-estrategia-de-odyssey-_16449480050.html

[6] AGENCIAS. España y Reino Unido discrepan sobre el barco apresado del Odyssey [en línea]. [Madrid]: Diario Vasco, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.diariovasco.com/20070712/aldia/odyssey-acusa-guardia-civil_200707121313.html

[7] VOCENTO MTV. Odyssey denuncia que la Guardia Civil ha interceptado uno de sus barcos "ilegalmente" [en línea]. [s.l.]: Ya.com, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://noticias.ya.com/espana/12/07/2007/odyssey-ilegalmente-guardiacivil.html

[8] VOCENTO MTV. Odyssey afirma que las autoridades españolas le indicaron que inspeccionarían uno de sus barcos en el mar, no en puerto [en línea]. [s.l.]: Ya. Com, 2007 [Consulta:24/03/2008] http://noticias.ya.com/sociedad/12/07/2007/odyssey-guardiacivil-tesoro.html

[9] ROMAGUERA, C y DE CÓZAR, A. ¡Al abordaje! [en línea]. [Algeciras/Madrid]: El País, 2007 [Consulta: 24/03/2007] http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/abordaje/elpeputec/20070713elpepirdv_1/Tes

[10] VOCENTO MTV. El Gobierno reitera en una "nota verbal" la posición española tras el apresamiento de un barco de Odyssey [en línea]. [s.l.]: Ya.com, 2007 [Consulta:24/03/2008] http://noticias.ya.com/espana/13/07/2007/odissey-apresamiento-gobierno.html

[11] VOCENTO MTV. Londres pide a Odyssey que "coopere con las autoridades españolas" y lleve su otro barco a Algeciras [en línea]. [s.l.]: Ya.com, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://noticias.ya.com/sociedad/16/07/2007/londres-odyssey-espana.html

[12] [s.n.]. El 'Ocean Alert' deja Algeciras [en línea]. [s.l.]: El Correo Digital, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20070719/sociedad/ocean-alert-deja-algeciras-20070719.html

[13] DE CÓZAR, Álvaro. Odyssey tenía permiso de rastreo [en línea]. [Madrid]: El País, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/Odyssey/tenia/permiso/rastreo/elpepucul/20070722elpepirdv_2/Tes

[14] DE CÓZAR, Álvaro. ¿Quieren que saquemos su tesoro? [en línea]. [Madrid]: El País, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/Quieren/saquemos/tesoro/elpeputec/20070723elpepirdv_3/Tes

[15] T.D. Odyssey ha tenido tiempo de sobra para reunir la documentación [en línea]. [Madrid]: ABC,2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-25-07-2007/abc/Cultura/odyssey-ha-tenido-tiempo-de-sobra-para-reunir-la-documentacion_164105801329.html

[16] EFE. Odyssey solicita un aplazamiento para entregar los informes sobre el pecio [en línea]. [s.l.]: La Voz de Galicia, 2007 [Consulta: 24/03/2007] http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2007/07/24/0003F73FF6A4D4A6BC830198CE82F0068761.htm

[17] EFE. Odyssey pide prórroga [en línea]. [Madrid]: ADN, 2007 [Consulta: 24/03/2008] http://www.adn.es/cultura/20070724/NWS-2036-Odyssey-prorroga-pide.html

[+/-]

El "Caso Odyssey" II. Junio de 2007

En el artículo anterior, vimos el origen del “caso Odyssey”, haciendo un recorrido durante el mes de mayo, con alguna referencia anterior.
En este artículo abordaré de la misma manera lo sucedido durante el mes de junio a través de las notas de prensa.

Habíamos dejado el caso con la denuncia del gobierno español a las autoridades judiciales de los tribunales estadounidenses, ante las evidencias claras presentadas –la fotografía que relacionaba el tesoro con un real de Carlos III, y el seguimiento presentado por Pipe Sarmiento sobre los movimientos del Odyssey en aguas españolas a través de satélite.
Habíamos nombrado también el supuesto colaboracionismo del gobierno británico con la empresa cazatesoros.

Continuaré, entonces, con la crónica para el mes de junio.

Dejando a un lado las noticias encontradas, que de alguna manera repiten lo ya comentado, encontramos como primera novedad la noticia de que un submarinista acusó al buque Odyssey de simular la recuperación de un tesoro en Gibraltar. El fín de ésto, según el experimentado submarinista, Roberto Mazzara -aunque con cierto historial sospechoso-, podría ser el de legalizar un tesoro expoliado ilegalmente en Florida. Según explicó “en Florida todos los cayos han sido declarados parque nacional y todos los pecios que hay hundidos ya no se pueden tocar y por eso los tesoros que recuperan ocultamente luego los tienen que legalizar e inventan que han localizado un barco ficticio sin que se pueda demostrar dónde”, o bien para que “suban sus acciones bursátiles –como ocurrió- declarando que han recuperado un tesoro que nunca ha existido”.
Como pruebas alegó que el real de Carlos III, era una moneda que nunca ha estado en el mar, “porque, si se acaban de sacar después de muchos años en el mar, están negras” y si se las somete a un tratamiento de electrolitos tampoco presentarían el aspecto que ofrecen; además de la inexistencia de pecios en esa zona que tuvieran “una carga de esa magnitud” ni de ese tipo. En este caso, para demostrar el expolio, el gobierno español debería encontrar el pecio en esa zona, ya que en caso contrario, no existiría delito. [1]

En cualquier caso, Odyssey ya había puesto a la venta las monedas recuperadas [2] a través de una página web específica -todavía podéis rellenar el cuestionario para solicitar información-, antes de dar información alguna sobre el origen del pecio, y con un proceso judicial abierto. Cuando se le preguntó por ésto, Odyssey lo negó, aún con la claridad con la que explica el objeto de su web: “Por favor enviarme información sobre adquirir monedas y los artefactos arqueológicos del proyecto del "Black Swan" (Cisne Negro) y de otros naufragios históricos” [3].
No existe relación entre los “productos” a la venta y el Cisne Negro, según aseguró Natja Igney, directora de comunicación de la Odyssey [4], y afirmó que “…no hay demanda, sino una acción civil en la que el Gobierno español, a través del abogado americano James Goold, recuerda que el contenido de cualquier buque con su bandera le pertenece legalmente”, según indica Gaceta Náutica, y reiterando la convicción de que según “…las leyes marítimas del Almirantazgo, el 90% del tesoro es suyo con independencia de que España pruebe la propiedad del pecio”. La misma fuente afirma que al ser sustraído en aguas españolas, “rige la Ley de Patrimonio española (y también la andaluza) y se debe aplicar el Código Penal en el apartado correspondiente a los delitos de expolio”, a lo que Odyssey sostiene manteniendo el origen atlántico del tesoro, “…próximo a la costa de Cornualles e incluso acepta que las monedas podrían haber sido acuñadas en España para sufragar las guerras de Flandes” [2].

Por estos días, el gobierno español emprendió acciones legales más allá de los tribunales estadounidenses. Por fin se comenzaron a aplicar medidas que hace unos meses hubieran evitado más de un quebradero de cabeza.
La titular del juzgado número uno de la Línea de la Concepción (Cádiz) ordenó el apresamiento de los buques de Odyssey Marine -Odyssey Explorer y el Ocean Alert- atracados en el puerto de Gibraltar, en el momento que se adentrasen en aguas españolas. El objeto de la orden era llevarlos a un puerto español con el fin de registrar sus para intentar hallar algún indicio del, tan celosamente guardado secreto: el origen del Cisne Negro.
La ministra de Cultura, Carmen Calvo, criticó la “falta de transparencia” de Odyssey y señaló en el Congreso de los Diputados que cualquier actuación del Odyssey en el subsuelo marino español “ha sido ilegal”. [5]
Una vez emitida la orden de apresamiento, el ministerio de Cultura solicitó la colaboración de la Armada para llevar a cabo el apresamiento. Una acción conjunta entre los ministerios de Cultura y Defensa, autorizó a la Armada a llevar a cabo la colaboración con la Guardia Civil.
La ministra Carmen Calvo, también manifestó la solicitud realizada por el gobierno español a las enbajadas de Reino Unido y Estados Unidos para “que nos digan cuáles fueron los permisos aduaneros con los que despegó ese avión de Gibraltar”. [6]

El apresamiento fue llevado a cabo sobre los buques de Odyssey y el robot submarino ROV Hércules. Stemm, muy diplomático ante la orden de apresamiento, reaccionó diciendo: “No tenemos nada que esconder, y nos complace permitir que oficiales españoles y arqueólogos aborden nuestros barcos en cualquier momento”, añadiendo: “Como siempre hemos extendido una invitación al Gobierno español para que visite y observe las operaciones en nuestro barco, nos sorprende que alguien piense que se necesite una orden judicial para inspeccionarlos”, indicando que: “Siempre le hemos informado a la Guardia Civil sobre la naturaleza y programa de operaciones en aguas españolas y seguiremos haciéndolo en el futuro”. Aunque, según indica Bajoelagua, “Respecto a las declaraciones del representante del Odyssey, abiertos a una posible inspección del Gobierno español sin necesidad de que actúe la Guardia Civil, Calvo indicó que se les pidió información inmediatamente y no contestaron sobre las coordenadas marítimas exactas, la identificación del pecio y la carga concreta que se había extraído”.
La ministra solicitó en su comparecencia en el Senado que se actuara con prudencia e inteligencia no haciendo públicos más datos, confiando la continuación de las acciones legales llevadas a cabo contra la empresa caza tesoros. [7]

Probablemente, a Stemm le cambiara la cara al recibir noticias de Londres. La presión judicial, política y diplomática sobre las sospechas de que Odyssey haya abusado de la cobertura ofrecida por el gobierno británico tomó forma en un comunicado enviado a la Embajada en Madrid donde el gobierno británico solicitaba a Odyssey que revele a España el lugar del hallazgo y permita a expertos que identifiquen las monedas. La posición debería ser compatible con las registradas por la Guardia Civil y la Armada, que ya tenían casi completado el cerco sobre el posible lugar del expolio.
El Reino Unido, de alguna manera, compartiría el interés por conocer el origen del Cisne Negro. Según aseguró el gobierno británico, el contrato que mantiene con Odyssey en relación con la búsqueda del HMS Sussex “requiere que la empresa cumpla con las pertinentes normas arqueológicas internacionales” y precisó que este convenio “está sometido a una evaluación continua”. [8]

Después de esta noticia, al parecer, se hizo patente el nerviosismo despertado en Stemm. Su reacción fue bastante inesperada y poco creíble tomando como referencia la envergadura que estaba tomando el tema. Stemm declaró, nada menos, que los movimientos frente a la costa española eran parte de un juego organizado por Volvo para promocionar la película «Piratas del Caribe». El premio consistía en un Volvo y 50.000 dólares en monedas de oro que ganó la rusa Alena Zvereva. Según la noticia publicada en La Voz de Galicia, “Según las reglas del concurso, los participantes debían resolver varios enigmas por Internet hasta dar con las coordenadas exactas de dónde había sido enterrado el tesoro”. Stemm declaró que Odyssey “ha sido víctima de un malentendido ya que hasta la finalización del concurso no podía revelar la naturaleza de sus actividades en España” [9]. Esto, de alguna manera, encaja con la acusación de Roberto Mazzara [1], pero ¿cuál es la razón por la que una cuestión como la promoción de una película es capaz de llevarse hasta un posible conflicto internacional?
La explicación fue confirmada por Volvo, pero sigue sin explicar por qué la empresa no facilitó a tiempo la información de sus actividades –y sigue sin hacerlo-, tal y como se contempla en los tratados internacionales.

En otra noticia, de las mismas características, en este caso de ABC, se indica que Peter Janjbear, responsable de relaciones públicas de Volvo en Gotemburgo, declaró: “Hemos pedido a Odyssey que revele confidencialmente el lugar en el que lo escondió. Las autoridades de España ya conocen el punto exacto, nos consta”. A lo que Cultura reaccionó con sorpresa ante esta revelación: “Tal vez hayan informado a las autoridades portuarias, pero esa información ya no es relevante”.
También afirma que la Embajada británica desmintió las declaraciones que un empleado de Odyssey realizó a un diario de Hamburgo sobre la protección de la Royal Navy en 2005 ante el asedio de la Guardia Civil: “Rotundamente falso, jamás un soldado armado ha subido a los barcos de esta empresa y menos para protegerles de la Guardia Civil”. [10]

Posteriormente, Volvo hizo llegar un comunicado mediante el que parece eximirse de toda culpa en su relación con el “caso Odyssey”. En el comunicado, afirma que Greg Stemm no dijo la verdad cuando afirmó que todas sus actividades en aguas estaban relacionadas con el concurso: “Cualquier tipo de acción que no haya sido la específicamente acordada y cualquier explicación que Odyssey Marine Exploration haya podido dar relacionando a Volvo con esas actividades sería absolutamente incierta y no correspondería en modo alguno con la realidad” [11].
Todo esto, para el que no se haya perdido todavía, va tomando un cariz muy oscuro. ¿Lo de Volvo sería una coartada, o incluso lo de Mazzara?, ¿por qué Odyssey continúa sin revelar información?, ¿colaboró de una forma u otra el gobierno británico con Odyssey?... Quedan abiertos muchos interrogantes en esta historia que cada vez va tomando más pinta de culebrón.

Dejo para finalizar el capítulo del mes de junio -obviando los constantes ataques en ruedo político por parte del primer partido de la oposición en España- sobre esta crónica del “caso Odyssey”, la puesta en escena de otros grupos como Ecologistas en Acción, con su propuesta al gobierno de recuperar lo expoliado por Odyssey, y emplearlos en la realización de proyectos de ayuda al desarrollo entre las comunidades indígenas de América Latina, a los que consideran “sus legítimos propietarios”, además de solicitar a la Fiscalía de Medio Ambiente “que investigue el comportamiento de las autoridades españolas en relación con los tesoros expoliados en el Mar de Alborán” [12]. Ésto adelantará próximas reivindicaciones que veremos posteriormente.
Por otro lado, la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, a través de Miguel Oriol propuso iniciar un ambicioso plan de recuperación de pecios sobre las costas españolas con la colaboración de la Armada, con el objeto de tener un control y conocimiento desde las instituciones españolas de los restos arqueológicos de sus costas, evitando así un nuevo caso de expolio, además de suponer un gran avance en el estudio arqueológico. [13]

Haciendo un breve resumen final, como en el capítulo de mayo de 2007:
Comienza el mes con la acusación de un submarinista sobre la falsedad de la recuperación del tesoro.
Odyssey abre una web donde ofrece la adquisición de material arqueológico del Cisne Negro.
El gobierno español emite una orden y captura los buques de Odyssey Marine.
El gobierno británico insta a Odyssey que revele información sobre el hallazgo.
Stemm, por fin revela información: todo ha sido un juego, involucrando a la empresa Volvo, que posteriormente declara que Odyssey no dijo la verdad sobre sus operaciones.

FUENTES

[1] EFE. Un experto submarinista acusa al buque Odyssey de simular la recuperación de un tesoro en Gibraltar como montaje [en línea]. [España]: 20 minutos, 2007 [Consulta: 03/06/2007] http://www.20minutos.es/noticia/242542/0/Odissey/tesoro/falso/

[2] MIRÓ, José Luis. Odyssey ya vende las monedas del tesoro expoliado en España [en línea]. [ Palma de Mallorca]: Gaceta Náutica, 2007 [Consulta: 04/06/2007] http://www.diarioderegatas.com/basic/basic/estilos/index.php?contenido_pagina_defecto=../../index.php&contenido_servicio_tabla=template_noticia_detalle&contenido_show_table_id=73&nocache=1933

[3] [s.n.]. Cuestionario adquisición [en línea]. [Tampa]: Odyssey Marine Exploration, 2007 [Consulta: 05/06/2007] http://www.blackswanshipwreck.com/catReq_Spanish.asp?srccode=

[4] EFE. Odyssey niega que tenga a la venta en Internet monedas de tesoro submarino. [España]: Terra, 2007 [Consulta: 05/06/2007] http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/odyssey_internet_niega_tenga_venta_1622903.htm

[5] EUROPA PRESS. Al abordaje de los barcos de Odyssey [en línea]. [Cádiz]: La Verdad, 2007 [Consulta: 06/06/2007] http://www.laverdad.es/murcia/prensa/20070606/sociedad/abordaje-barcos-odyssey_20070606.html

[6] EFE. Cultura pide la colaboración de la Armada en caso de que se aprese a dos buques de Odyssey [en línea]. [Granada]: Heraldo de Aragón, 2007 [Consulta: 06/06/2007] http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=200759

[7] [s.n.]. Retiran el robot submarino y material del Odyssey Explorer [en línea]. [s.l.]: Bajoelagua, 2007 [Consulta: 07/06/2007] http://www.bajoelagua.com/articulos/noticias-buceo/retiran-robot-submarino-odyssey-explorer_2999.htm

[8] GARCÍA CALERO, Jesús. Odyssey, contra las cuerdas al pedir Londres que revele el lugar del tesoro [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 16/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-06-2007/abc/Cultura/odyssey-contra-las-cuerdas-al-pedir-londres-que-revele-el-lugar-del-tesoro_1633724904269.html

[9] LÓPEZ, Tatiana. Odyssey dice ahora que buscaba un tesoro de mentira [en línea]. [Washington]: La Voz de Galicia, 2007 [Consulta: 27/06/2007] http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2007/06/22/5921078.shtml

[10] GARCÍA CALERO, Jesús. Odyssey achaca a Volvo el secretismo de sus movimientos en aguas españolas [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 23/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-23-06-2007/abc/Cultura/odyssey-achaca-a-volvo-el-secretismo-de-sus-movimientos-en-aguas-espa%C3%B1olas_1633869124514.html

[11] [s.n.]. Volvo afirma que Odyssey no dijo la verdad sobre su actividad en aguas españolas [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 28/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-28-06-2007/abc/Cultura/volvo-afirma-que-odyssey-no-dijo-la-verdad-sobre-su-actividad-en-aguas-espa%F1olas_1633963478762.html

[12] MAR. Los tesoros expoliados en el Mar de Alboran para ayuda al desarrollo [en línea]. [s.l.] Ecologistas en Acción, 2007 [Consulta: 12/06/2007] http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article8454

[13] GARCÍA CALERO, Jesús. Bellas Artes pedirá al Gobierno que la Armada extraiga los pecios españoles [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Cosulta: 26/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-06-2007/abc/Cultura/bellas-artes-pedira-al-gobierno-que-la-armada-extraiga-los-pecios-espa%F1oles_1633922762105.html

IMÁGENES

Estrecho de Gibraltar y mar de Alborán
ALPHAX. Strait of Gibraltar (Morocco and border of Spain as seen from STS-59), image rotated by 90 degree [en línea]. [s.l.] Wikipedia, 2006 [Consulta: 21/10/2007] http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Strait_of_gibraltar.jpg

EFE. La ministra Calvo, junto a Manuel Chaves [en línea]. [Granada]: Heraldo de Aragón, 2007 [Consulta: 21/10/2007] http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=200759

Cartel de Piratas del Caribe III
[s.n.]. Piratas del Caribe III [en línea]. [Colombia]: FMMAX, 2007 [Consulta: 21/10/2007] http://www.fmmax.cl/v.2/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=1

[+/-]

El "Caso Odyssey". Mayo de 2007

En la serie de artículos que viene a continuación quiero mostrar un seguimiento que he llevado a cabo a través de la prensa respecto a un suceso que se ha dado lugar en España, aunque otros países han entrado de una manera u otra en el "conflicto", se trata del “caso Odyssey”. Una historia de expolio arqueológico submarino que se ha convertido en un auténtico “culebrón internacional” y que no parece que vaya a solucionarse en un corto plazo.

Mi objetivo es mostrar a través de una serie de artículos esta historia, reciente y de gran envergadura, de expolio arqueológico.
El artículo que sigue será el correspondiente al mes de mayo, el cual supone el origen de la crónica. La prensa utilizada es básicamente en idioma español, con lo que la crónica quizá pueda quedar algo sesgada.

Odyssey Marine Exploration es una empresa privada estadounidense, propiedad de Greg Stemm, un antiguo agente publicitario transmutado en cazatesoros; fundada en 1994 y con sede en Tampa (Florida) dedicada a la exploración y recuperación de naufragios, para su posterior beneficio como el pago a sus servicios o la apropiación de lo encontrado.

La primera noticia respecto a este suceso concreto, la encontramos el 19 de mayo del presente año, un día después del anuncio del hallazgo por parte de Odyssey. El titular de El País decía “Cultura sospecha que la empresa Odyssey podría haber expoliado el patrimonio español” [1]. Según el artículo, Odyssey anunció el día anterior, “…el hallazgo de un buque hundido con un valioso botín, cuya nacionalidad y lugar de procedencia se negó a facilitar”. Dicho botín estaba valorado en 370 millones de € en las 17 toneladas de monedas de plata y oro.
El Ministerio de Cultura denunció a la Guardia Civil la sospecha de un posible expolio arqueológico en aguas españolas, ya que Odyssey sólo tenía permisos para su exploración frente a las costas de Gibraltar (mar de Alboran) siendo territorio británico, más concretamente sobre la búsqueda del navío británico HMS Sussex, cuyo naufragio databa de 1694 que fue localizado recientemente.
La Guardia Civil a través del Grupo de Patrimonio Histórico se comprometería a velar por la naturaleza del hallazgo.

La cuestión es que Odyssey se negó tanto a la identificación del pecio, su nacionalidad y su procedencia, según Cinco Días [2], esta confidencialidad fue tomada por la empresa “…para evitar conflictos legales, en los que ya se ha visto envuelto.” Añade que Odyssey se amparó “…en la naturaleza secreta del proyecto denominado Cisne Negro”.
Añadido a esto, las sospechas se vieron más fundadas con “…la llegada al aeropuerto de Gibraltar, el pasado jueves, de un Boeing 757 aparentemente fletado por Odyssey Marine Exploration, que lo cargó rápidamente y lo envió de vuelta a Nueva York”, como podemos observar en una noticia de El Correo Digital, rescatada por Notofilia.com [3]. Esta fuente cita que “Expertos británicos y estadounidenses opinan, sin embargo, que el tesoro de monedas de oro y plata pertenece al buque inglés 'Merchant Royal', naufragado en 1641 frente a la costa de Cornualles” debido a que Odyssey solicitó en 2006 a un tribunal estadounidense los derechos exclusivos de rescate de un mercante del siglo XVII “… naufragado a unas 40 millas al suroeste de Inglaterra” y los consiguió en abril de 2007.
Aunque también cita que habría otra hipótesis sobre la verdadera identidad de “El Cisne Negro”. Ésta sería su identificación con “El Dorado de los Mares” que, en este caso se trataría de un navío español.

Aún con la incertidumbre, Odyssey se vio beneficiada con un aumento de “…un 80,87% en su cotización en el American Stock Exchange” en pocos días [2].

Tras el suceso y la denuncia por parte del Ministerio de Cultura, la ministra Carmen Calvo inició una investigación sobre el origen del pecio. Según indica La Voz, la ministra realizó unas declaraciones, en la conferencia pronunciada en la Fundación Valentín de Madariaga en Sevilla, indicando que “Ejerceremos todas nuestras competencias y derechos en el hipotético caso de que el hallazgo sea patrimonio español”. “Cuando lo sepamos con claridad, actuaremos con arreglo a las leyes españolas, que dicen que el patrimonio subacuático que está en el litoral español es de España, y activaremos todos los acuerdos internacionales a los que en esta materia podemos acogernos”. [4]

No sólo España sería la única interesada en conocer la identidad y ubicación del pecio, el gobierno británico también sería uno de los interesados en desvelar el secreto de “El Cisne Negro” que tan celosamente guardaban los caza-tesoros, según lo que declaró la embajada británica en Madrid.

Como una especie de juego de las adivinanzas, Odyssey desveló que el pecio hallado no era el HMS Sussex, según declaró en un comunicado: “"no es el HMS Sussex" y "no se halló en aguas próximas a donde se cree que está el HMS Sussex", para cuya identificación, que no extracción de su contenido, la empresa obtuvo permiso tras un acuerdo entre Reino Unido y España”. “Más allá de esto, no podemos confirmar la identidad del pecio (cuyo tesoro ha recuperado) porque ni siquiera nosotros estamos seguros”, dónde también indicó que “…había hallado el "Cisne Negro" en un punto indeterminado del Océano Atlántico pero "más allá de las aguas territoriales o de jurisdicción legal de cualquier país"”, según indica Crónica de Cantabria [5]. A lo que añadió: “Sobre la mayor parte de los restos arqueológicos que hemos recuperado, incluido el de este proyecto (llamado "Cisne negro"), surgirán reclamaciones de otras partes”… “Nuestros asesores legales nos han indicado que aun en el caso de que alguna reclamación prospere y sea legitimadas por los tribunales, nosotros recibiríamos la mayor parte" de las piezas recuperadas”, según publica La Flecha [6].

Tomando más datos de los comunicados de la empresa Odyssey Marine, podemos comprobar las aspiraciones de los caza tesoros respecto al “botín arqueológico”. Según aparece en Notofilia.com de una noticia extraída de El Sur Digital, Odyssey declara que: “Si somos capaces de confirmar que otra entidad tiene un legítimo reclamo legal sobre este pecio cuando -y si es posible- se verifique su identidad, tenemos la intención de facilitar un aviso a todas las potenciales partes reclamantes. Si otra entidad es capaz de demostrar que tiene un interés de propiedad en el pecio y/o su carga, que no ha sido abandonado legalmente, Odyssey solicitará una compensación por recuperación. En casos similares, los recuperadores de estos pecios han recibido hasta el 90 por ciento de lo extraído” [7]. Éste hecho de encubrimiento y falta de transparencia informativa, explica de alguna manera, la rápida estrategia del traslado de las piezas recuperadas, que fueron cargadas en Gibraltar con destino a Tampa.

En el Diario Vasco encontramos una noticia más aclaratoria sobre la zona de operaciones del Odyssey. Según el artículo, el buque caza tesoros estuvo operando sobre aguas de soberanía española durante todo el invierno. Éste hecho fue denunciado por Pipe Sarmiento, un particular español que utilizó un servicio de seguimiento por satélite de la aseguradora británica Lloyd´s, diseñado para combatir la piratería, que facilita con exactitud la posición de los buques mercantes.
Según las averiguaciones de Pipe Sarmiento, “el buque de los cazatesoros estadounidenses pasó la mayor parte del invierno en aguas del Estrecho de Gibraltar y pudo realizar la extracción del tesoro entre los días 1 y 17 de marzo”, sobre las mismas coordenadas que la empresa caza tesoros dijo que había localizado el HMS Sussex [8] (Se puede escuchar una entrevista radiofónica a Pipe Sarmiento publicada en La Gaceta Náutica [9]). Ésto se convirtió en una prueba sólida, y fue presentada en la conferencia “Galeones y Tesoros” en el Ateneo de Madrid, donde Juan Manuel García Menocal, presidente de la agrupación "El Mar y sus Ciencias", expuso: "Es por tanto absolutamente falso, que estos barcos hayan recuperado tesoro alguno en aguas del Atlántico, pues durante el invierno y hasta la fecha jamás han salido de las aguas españolas del Mediterráneo frente a Estepona y Gibraltar, donde han trabajado y rastreado el fondo marino durante los últimos 5 años. Para realizar la extracción de 500.000 monedas del fondo marino hacen falta varias semanas." [10].

En Buscalis.com, alguien se aventura a establecer una prueba sobre la nacionalidad del tesoro, según indica, “…una imagen tomada en el aeropuerto de Gibraltar por un operario durante la carga del tesoro del Odyssey en un avión con destino a Tampa muestra un real de a 8 de Carlos III”. También indica un posible intento de manipulación por parte de Odyssey sobre las fotos que entregadas a la agencia Associated Press “…con el fin de borrar el perfil del Monarca español, según ABC denunciaba ayer”, según indica el portal [11].

Por otro lado, en 20 minutos [12], podemos observar más a fondo la discrepancia entre la empresa estadounidense y el gobierno español, haciendo una referencia a una entrevista publicada por El Mundo -que personalmente supongo que se tratará la entrevista a Greg Stemm que encontré a través de El País y que aparece recogida por Notofilia.com [13]-, en esta entrevista se le pregunta sobre la fotografía de la moneda de Carlos III, algo que Stemm niega y sigue “sin soltar prenda” sobre el origen del tesoro. Lo que no se le pregunta es por la zona de operaciones localizada a través del satélite. Además Stemm , a la pregunta “¿No habría sido mejor ofrecer al Ministerio de Cultura la posibilidad de involucrar a arqueólogos españoles en las expediciones?”, respondió: “Y lo hemos hecho. Les invitamos a mandar a sus arqueólogos desde que trabajamos en la zona. Hemos estado esperando desde enero de 2006. Si hubieran estado en nuestro barco no habría habido tantas preguntas”.

Esta respuesta cabría ponerla en relación con el artículo que encontré en el portal Nodo50 y que fue publicado por Ecologistas en Acción . El artículo denuncia las andanzas del Odyssey –que vienen de atrás- en el contexto de la recuperación del HMS Sussex en enero del 2006 y cuyo permiso fue concedido en el 2001 durante el gobierno del Partido Popular, así como la desidia de las instituciones españolas a las que pertenecen las competencias sobre la jurisdicción marítima (Junta de Andalucía), en cuanto a la solicitud de permisos -al parecer expirados- y la vigilancia marítima sobre las operaciones de esta empresa [14].

Según indica el artículo de 20 minutos, “…John D. Kimball, abogado de Nueva York, asegura que si se demuestra la procedencia del barco, el Gobierno responsable tendrá que demostrar sus derechos de posesión, y que las monedas eran suyas cuando se embarcaron”. En contraposición, el ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, declaró tajantemente: “Si es un buque del Estado español y el contenido es de España: punto y final” [12].

Aún con esto, Odyssey manifestó su ánimo de continuar las exploraciones, programando una expedición mayor. Respecto a la continuación de la exploración, cabría decir que desde las sospechas, se encontraban vigilados por la Guardia Civil “la empresa norteamericana ha negado cicatería o maniobras de esquinazo. Incluso han llegado a afirmar que «cuando operamos en, o cerca de, aguas territoriales españolas, informamos de nuestros planes y movimientos a la patrulla marina de la Guardia Civil antes de enviar nuestros barcos. Ellos son capaces de monitorizar todas nuestras actividades visiblemente con sus patrulleras o a través de radar, por eso es ilógico sugerir que hemos realizado operaciones ilegales»” [7].

Ante la negativa a facilitar información sobre el pecio por parte de Odyssey, el gobierno español optó por llevar el caso a los tribunales contratando los servicios del abogado de Washington James A. Goold, que según declaró: “Hemos iniciado procedimientos legales en un tribunal de Tampa, Florida, para reivindicar el principio legal de que el legado cultural español que se encuentra bajo las aguas jurisdiccionales no puede ser recuperado sin la autorización del Estado español”.
Goold manifiesta que Odyssey no tiene derecho a rescatar los restos de navíos españoles sin permiso basando su argumento en la jurisprudencia, ya que los tribunales del Estado de Virginia rechazaron en el año 2000 una demanda de la empresa cazatesoros Sea Hunt sobre la propiedad de dos fragatas españolas, “La Galga de Andalucía” y “Juno” [15].
Según señala la demanda, el gobierno español trata de preservar sus derechos de propiedad “sobre el buque hundido mientras estaba al servicio del Reino de España y la carga y otras propiedades”, además de reservarse “la soberanía y los derechos sobre el buque, carga, artefactos y cualquier contenido” hallado en el pecio [16].

La última referencia que habría para el mes de mayo, la ofrece Gaceta Náutica, en la que confirma que el Odyssey extrajo el tesoro en aguas españolas.
En el artículo, se indica que el gobierno español “…no ha hecho nada, al menos desde 2002, por evitar la sustracción de un patrimonio cuya propiedad y custodia le corresponden por Ley”. Añadiendo que la Armada venía informando al gobierno sobre los movimientos del Odyssey sobre aguas españolas y éste no permitió ninguna acción a pesar de una ley preconstitucional de 1962 (Ley de Auxilios, Remolques, Extracciones y Hallazgos) que hubiera permitido llevar a cabo acciones contra los caza tesoros.
El artículo recuerda las pruebas contra Odyssey: el seguimiento hecho por satélite y la moneda de Carlos III, descartando que el pecio fuese el “Merchant Royal” ó el “HMS Sussex”, citados anteriormente.
También indica que: “Odyssey Marine ha perpetrado el saqueo del pecio en clara connivencia con el Ministerio de Defensa del Reino Unido. Según un contrato al que ha tenido acceso Gaceta Náutica, los cazatesoros y la Armada británica acordaron en 2002 repartirse el oro del Sussex”, argumentando que “El pasado 30 de marzo, apenas diez días después de la última campaña de extracción en el paralelo 36, cerca de la costa de Sotogrande, el Gobierno de Blair aparece como agente contratante del Ocean Alert, el barco que, supuestamente, trasladó las monedas hasta el puerto Gibraltar. Ni Odyssey ni Inglaterra han probado nunca que el barco hundido en las aguas españolas sea británico” [17].

Como resumen, durante el primer mes del “caso Odyssey” -aunque como hemos podido observar viene de antes- ha sucedido lo siguiente:
Una empresa estadounidense opera sin permiso sobre aguas españolas ante una cierta actitud de desidia de las instituciones.
La empresa caza tesoros encuentra el que puede ser el mayor tesoro hallado en la historia en un pecio, y rápidamente actúa, supuestamente con la colaboración del gobierno británico –viéndose envuelto-, traslada los materiales extraídos a su sede y oculta cualquier información.
El gobierno español emprende diversas acciones para conocer el origen del hallazgo ocultado por una empresa que acumula denuncias desde 1998.
Salen a la luz pruebas sobre la zona de operaciones del Odyssey y sobre la “españolidad” de los materiales hallados.
La empresa niega, “maquilla”, oculta o da respuestas ambiguas sobre la existencia de estas pruebas y el origen del pecio, mostrándo su ánimo por quedarse con lo expoliado.
El gobierno español emprende acciones legales contra esta empresa a través del sistema judicial estadounidense.

FUENTES

[1] EFE. Cultura sospecha que la empresa Odyssey podría haber expoliado el patrimonio español [en línea]. [Madrid]: El País, 2007 [Consulta: 19/05/2007] http://www.elpais.com/articulo/espana/Cultura/sospecha/empresa/Odyssey/podria/haber/expoliado/patrimonio/espanol/elpepuesp/20070519elpepunac_9/Tes

[2] SIMÓN, Alfonso. La empresa Odyssey rescata el mayor tesoro submarino de la historia [en línea]. [Madrid]: Cinco Días, 2007 [Consulta: 19/05/2007] http://www.cincodias.com/articulo/empresas/empresa/Odyssey/rescata/mayor/tesoro/submarino/historia/cdscdi/20070519cdscdiemp_17/Tes/

[3] [s.n.]. El Gobierno sospecha que el rescate de un tesoro submarino es un expolio [en línea]. [España]: Notofilia.com, 2007 [Consulta: 22/05/2007] http://www.notofilia.com/numismatica/noticias/el_gobierno_sospecha_que_el_rescate_de_un_tesoro_submarino_es_un_expolio_20070521513/

[4] WOOLLS, Daniel. Madrid reclamará tesoro si era de barco español [en línea]. [Madrid]: La Voz, 2007 [Consulta: 21/05/2007] http://www.azcentral.com/lavoz/spanish/global/articles/global_128996.html

[5] [s.n.]. La "cazatesoros" Odyssey afirma que el navío del que ha recuperado oro no estaba en aguas españolas ni era el HMS Sussex [en línea]. [Cantabria]: Crónica de Cantabria, 2007 [Consulta: 22/05/2007] http://80.34.38.142:8080/cronicadecantabria/index.php?envio=noticia&id=7373

[6] EFE. El Odyssey dice que recuperó el tesoro submarino conforme a las leyes [en línea]. [Madrid]: La Flecha, 2007 [Consulta: 22/05/2007] http://www.laflecha.net/canales/ciencia/el-odyssey-dice-que-recupero-el-tesoro-submarino-conforme-a-las-leyes/

[7] RODRÍGUEZ, Pedro. Odyssey aspira al 90 por ciento del tesoro [en línea]. [España]: Notofilia.com, 2007 [Consulta: 24/05/2007] http://www.notofilia.com/numismatica/noticias/odyssey_aspira_al_90_por_ciento_del_tesoro_20070524526/

[8] MÉNDEZ, Julián. El barco que rescató el tesoro operó en aguas españolas todo el invierno [en línea]. [Bilbao]: El Diario Vasco, 2007 [22/05/2007] http://www.diariovasco.com/prensa/20070522/aldia/barco-rescato-tesoro-opero_20070522.html

[9] OLIVER, David. La Armada española confirma en el programa de radio Ones de Mar que hubo prospecciones de cazatesoros extranjeros en aguas españolas [en línea]. [Palma de Mallorca]: Ones de Mar, IB3 Ràdio, 2007 [Consulta: 22/05/2007] Extraído de La Gaceta Náutica http://213.201.86.222/sesiones/gaceta/web/ones_de_mar/sp_7.mp3

[10] [s.n.]. Conferencia «Galeones y tesoros». Informe inédito sobre el caso del buque cazatesoros «Odyssey» [en línea]. [Madrid]: Ateneo de Madrid, 2007 [Consulta: 25/05/2007] http://www.ateneodemadrid.net/08Noticias.htm

[11] RUBÉN. El tesoro que el «Odyssey» cargó en Gibraltar es de monedas españolas [en línea]. [s.l.] Buscalis.com, 2007 [Consulta: 25/05/2007] http://www.buscalis.com/noticias/content/view/56/1/

[12] [s.n.]. El tesoro de Odyssey podrían quedárselo sus descubridores pese a que sea español [en línea]. [España]: 20 minutos, 2007 [Consulta: 25/05/2007] http://www.20minutos.es/noticia/239128/0/odyssey/tesoro/rescatado/

[13] [s.n.]. Los arqueólogos españoles podrían haber estado en nuestro barco [en línea]. [España]: Notofilia.com,2007 [Consulta: 26/05/2007] http://www.notofilia.com/numismatica/noticias/%22los_arqueologos_espanoles_podrian_haber_estado_en_nuestro_barco%22_20070525537/

[14] [s.n.]. El buque Odyssey usurpa nuestros fondos marinos [en línea]. [Cádiz]: Ecologistas en Acción, Nodo50, 2007 [Consulta: 22/01/2007] http://www.nodo50.org/ecologistas.cadiz/spip/article.php3?id_article=793

[15] CAÑETE BAYLE, Joan. España lleva el “caso Odyssey” a los tribunales [en línea]. [España]: Notofilia.com, 2007 [Consulta: 30/05/2007] http://www.notofilia.com/numismatica/noticias/espana_lleva_el_%b4caso_odyssey%b4_a_los_tribunales_20070530565/

[16] EFE. El Gobierno español demanda en EEUU a la empresa cazatesoros Odyssey [en línea]. [Miami]: Diario Ideal, 2007 [Consulta: 31/05/2007] http://www.ideal.es/granada/20070531/cultura/espana-demanda-eeuu-empresa_200705310231.html

[17] MIRÓ, José Luis. Confirmado: Odyssey robó el tesoro ‘más grande de la historia’ en aguas españolas [en línea]. [Palma de Mallorca]: Gaceta Náutica, 2007 [Consulta: 31/05/2007] http://www.diarioderegatas.com/basic/basic/estilos/index.php?contenido_pagina_defecto=../../index.php&contenido_servicio_tabla=template_noticia_detalle&contenido_show_table_id=70&nocache=5850

IMÁGENES
[s.n.]. RV Odyssey Explorer [en línea]. [Nueva York]: Eco-Photo Explorers, 2005. [Consulta: 07/10/2007] http://www.ecophotoexplorers.com/ssrepublic.asp

AP PHOTO/ODYSSEY MARINE EXPLORATION. In this photo provided by Odyssey Marine Exploration, Odyssey co-founder Greg Stemm, left, examines coins recovered from the "Black Swan" shipwreck with an unidentified member of the conservation team on Thursday [en línea]. [Canadá]: CBC, 2007 [Consulta: 07/10/2007] http://www.cbc.ca/cp/Oddities/070518/K051806AU.html

[+/-]

L. Freedman: "Si Argentina no hubiese invadido las islas, no me extrañaría que ahora fuesen argentinas"

Hace algún tiempo guardé este artículo publicado en Río Negro acerca de unas polémicas declaraciones del historiador británico Sir Lawrence Freedman en relación con la Guerra de las Malvinas.
Hace también unos meses, publiqué un documental sintetizado de la Guerra de las Malvinas, en el que remarqué la óptica argentina de ese documento. La verdad, es que tras reorganizar un poco los marcadores de mi navegador, he decidido pasar a comentar este artículo con el fín de dar otra visión sobre el suceso siempre dejándolo abierto a futuros documentos y artículos por lo apasionante que me resulta el tema.

Freeman afirma que "desde la guerra de 1982 los británicos están resueltos a no negociar la soberanía (de las Islas Malvinas) por lo que Argentina se siente más frustrada y el actual gobierno argentino, que es más nacionalista, ha puesto más énfasis en el asunto que sus predecesores", argumentando que "si Argentina no hubiese invadido las islas, no me extrañaría que ahora fuesen argentinas ya que su población estaba en declive y podrían haber sido consideradas como territorio británico no viable", algo que cambió luego ya que se volvió una "comunidad muy dinámica".
Con esto, según mi interpretación, Freeman da a entender que el orgullo imperialista del imperio británico, todavía estaba vigente en 1982 y continúa estando en la actualidad, ya que declara que "existe conciencia acerca de que la tensión con Argentina no ha desaparecido, aunque se trata de una disputa que nadie quiere agravar. El problema es que el contencioso no se resolvió en 1982: Argentina sigue creyendo que las Falklands le pertenecen y el Reino Unido no lo acepta". A pesar de todo comenta que las relaciones entre ambos países han evolucionado.

La redacción de Río negro optó por el contraste de opiniones obteniendo la declaración del embajador argentino durante el conflicto, Ortiz de Rozas:"Coincido (con Freedman) en que sin dicha invasión los ingleses hubieran devuelto las Malvinas. Ya estaba en marcha el proceso de restitución, dado que los británicos habían llegado a la conclusión que era necesario encontrar una fórmula para restituir las islas a la soberanía argentina", por lo que continúa argumentando sobre el establecimiento de un plazo en el cual habría una administración británica con posterior restitución, pero "la guerra hizo perder lo que la diplomacia había ganado".
También recordó que, previo al conflicto, se estaba buscando una salida similar a la de Hong Kong (que a fines del siglo pasado de manos británicas pasó a la esfera China).
No obstante, pasado un cuarto de siglo desde el conflicto, el embajador señala que Reino Unido, "se niega rotundamente a negociar".

Un caso difícil de difícil solución que provoca veinticinco años de tensiones diplomáticas entre un país y un imperio que mantiente su orgullo sobre sus territorios de ultramar como es la disputa por las Malvinas en el caso argentino, o como es Gibraltar en el caso español, territorio británico desde 1704.

IMÁGEN
Sir Lawrence Freedman