Historiantes: Perú

Mostrando entradas con la etiqueta Perú. Mostrar todas las entradas

P. Greer. Machu Picchu fue descubierto 44 años antes de Hiram Bingham

El historiador Paul Greer afirma que fue August Berns en 1867 y no Hiram Bingham, el inspirador de Indiana Jones, en 1911, el auténtico descubridor de Machu Picchu.

Según Greer, Berns fue un empresario alemán que estableció en Perú una fábrica de traviesas de ferrocarril durante el boom económico que vivía el país con la exportación de guano, por aquel entonces, el presidente José Balta intentaba atraer a empresarios para que se instalaran en el país y ayudaran a reembolsar la deuda externa e impulsar el progreso simbolizado por los ferrocarriles. Carcelén lo califica de forma distinta al indicar que a Berns "no lo movía un interés científico ni arqueológico", sino que formaba parte del contingente de europeos que venían a saquear al Perú en el siglo XIX. "Eran comerciantes que no tenían oficio ni beneficio y que llegaron a enriquecerse", refirió.

Aunque no tuvo mucho éxito con sus negocios, Berns estableció un contrato con el Gobierno peruano en el que se le otorgaban concesiones mineras a partir de 1867, con la condición contractual de que se entregase al Estado entre 10 y 20% de regalías.
"Berns compró 45 kilómetros al frente de Machu Picchu en 1867, él vino a Perú a vender durmientes (maderos utilizados para unir los rieles de las vías ferroviarias) y luego estableció una minera, pero fracasó en ambas. La tercera compañía era para huaquear", según Greer.

El Machu Picchu, todavía no descubierto, fue dado en concesión minera a Berns, que en ese momento tenía su aserradero en Aguas Calientes, el poblado situado a los pies de la montaña de la ciudadela inca. Con el descubrimiento de la ciudadela inca, su negocio fue el expolio de las ruinas, con un contrato legal garantizado por el Estado.
"Es cierto, tengo la carta del presidente y la resolución suprema, dando permiso para minar las ruinas, una actividad completamente normal en ese tiempo", indicó el historiador.
La llamada Compañía Anónima Explotadora de las Huacas del Inca fue creada en 1887, 20 años después del descubrimiento y contaba con la aprobación de los personajes más importantes del Perú, como el director de la Biblioteca Nacional y el presidente de ese entonces, Mariano Ignacio Prado.

Posteriormente, el descubridor oficial Hiram Bingham se proclamó como el descubridor de Machu Picchu "con la posible excepción de un explorador de minas" que no identifica pero que bien podría ser Berns, en su libro Inca Land de 1922.

La investigación de Greer comenzó con el descubrimiento de un mapa alemán del siglo XIX en los archivos de la Biblioteca Nacional de Lima en 1978, como explicó el arqueólogo francés Alan Gioda, historiador del clima. Posteriormente, encontraron correspondencia y mapas que mencionan una explotación de Machu Picchu tanto en archivos del Perú como de Estados Unidos.
Según indica, Greer entrevistó al menos 57 personas entre estadounidenses, británicos e individuos de otras nacionalidades, así como personas que posiblemente compraron las antigüedades que Berns o sus asociados encontraron en Macchu Picchu y comercializaron en el extranjero, aunque aún no ha ofrecido una lista detallada.
Entre otros objetos, en la época de Berns se encontraron reliquias como una estatua de piedra de un inca pero no se sabe qué fue de ella.

Por su parte, Fernando Astete, Jefe del Parque Arqueológico del Machu Picchu, dijo que no es descabellado pensar que Berns pudo conocer la ciudadela antes que Bingham, pues se conoce que varias personas lo hicieron. "Incluso el libro del hijo de Bingham se menciona que había un escrito con el nombre de Lizárraga que seguramente conoció antes Machu Picchu. Además, se sabe que un médico inglés que llegó a tener su clínica en Calca estuvo antes que Bingham", anotó.
"Hemos demostrado que Berns y sus socios extrajeron el oro de los restos arqueológicos de Machu Picchu utilizando una empresa que obtuvo una concesión minera para explotar madera y oro en la zona donde se encuentra la ciudadela", según dijo el historiador peruano Carlos Carcelén, quien participó en la investigación. "Lamentablemente comprobamos que hubo un gran saqueo de objetos de oro que luego fueron vendidos a museos y universidades europeas".

Este descubrimiento alimenta la polémica ya abierta por la exigencia de reposición los objetos expoliados durante la historia de Perú, donde el gobierno ya reclama a la Universidad de Yale más de 40.000 objetos que Bingham, el descubridor oficial de Machu Picchu, se llevó a su país al comienzo del siglo XX.

FUENTES
AFP. El pillaje en Machu Picchu fue mayor del que se conocía hasta ahora [en línea]. [Lima]: AFP, 2008 [Consulta: 06/06/08] http://afp.google.com/article/ALeqM5hLgMy9dGhZhvVJE7TABxAv_6Gexw

[s.n.]. Alemán saqueó Machu Picchu antes de hallazgo [en línea]. [s.l.]: Perú 21, 2008 [Consulta: 06/06/08] http://www.peru21.com/p21impreso/Html/2008-06-05/imp2ciudad0902979.html

[s.n.]. Bingham no descubrió Machu Picchu [en línea]. [Lima]: Diario Crítico del Perú, 2008 [Consulta: 06/06/08] http://www.diariocritico.com/peru/2008/Junio/ocio/79144/machu-picchu-descubierta-antes.html

[s.n.]. Historiador sostiene que Machu Picchu fue descubierta por un alemán en 1867 [en línea]. [Lima]: El Regional de Piura, 2008 [Consulta: 06/06/08] http://www.elregionalpiura.com.pe/archivonoticias_2008/junio_2008/junio_05/nacionales_05.htm

IMAGEN
Ciudadela Inca del Machu Picchu
[s.n.]. TOUR A MACHU-PICCHU EN UN DIA (todo el día) [en línea]. [Cusco]: Hotel Wiracocha, 2007 [Consulta: 07/06/08] http://wiracocha.hotelescusco.com/2007/01/tour-machu-picchu-en-un-dia.html

[+/-]

¿Pizarro era marrano?

Marrano o con otras palabras, ésto es lo afirmado por el arqueólogo peruano Hugo Ludeña ante las conclusiones extraidas del estudio del osario que perteneció a Francisco Pizarro, combatiente en los tercios y conquistador de "El Birú" que se convertiría después en Perú, y que murió a causa de las luchas intestinas que le enfrentaron con Almagro. La noticia, publicada por roxio!, rescatada de la prensa, me ha llamado la atención.

Los restos del conquistador fueron exhumados cuatro años después de su muerte a petición de parientes cercanos, y durante tres siglos descansaron dentro de una caja de plomo.
A fines del siglo XIX, unos restos fueron encontrados en la Catedral de Lima y fueron vinculados al ilustre conquistador; pero en la década de los 70, con el hallazgo del mencionado osario -por unos obreros que trabajaban en la Catedral- y su posterior estudio, llevó a algunos investigadores a poner en tela de juicio la autenticidad del hallazgo decimonónico, determinando que el reciente hallado osario contenía restos del conquistador español, abriendo el debate.

Ludeña, según el artículo, defiende la autenticidad del osario como contenedor de los restos del conquistador, y añade la hipótesis consistente en la condición de judío de Pizarro -o de sus familiares- con varios argumentos:

1. Símbolo "judío" grabado en la tapa del osario. "tres elipsis cruzadas encerradas en un círculo". Realmente, los supuestos restos de Pizarro no eran los únicos que contenía el nicho, y según los documentos históricos, el osario -adornado por el símbolo judío- fue guardado en el mismo habitáculo que los restos del arzobispo de Lima.
2. La gran cantidad de conversos y judíos encubiertos que viajaron a América en los primeros años de la colonia huyendo de la Inquisición. En este argumento, creo que se sobredimensiona a la Inquisición. Por más que lo intente, no veo a Pizarro como un huído, además de que muchos conversos ocuparon altos cargos como funcionarios de los monarcas en la época.
3. Linaje desconocido de la madre, y perteneciente a una familia de comerciantes, según documentos que ha encontrado. "La mala reputación de la madre podía ser por sus costumbres o por tener antepasados judíos". Cabe recordar la condición de "cristiano viejo" e hidalgo del padre de Pizarro.
4. No fue reconocido por su padre en su testamento. "En aquella época, en la que hijos dentro y fuera del matrimonio eran reconocidos sin mayor problema, este sesgo se interpreta como una crítica a la reputación de la progenitora".
5. Exhumación de los restos a los pocos años de enterrados a pedido de sus familiares cercanos.

Como contraste, y al margen de la condición religiosa del conquistador, cabe mostrar que no todos los investigadores aceptan la autenticidad de estos restos, como muestra el artículo de Edmundo Guillén Guillén y Antonio San Cristóbal; los cuales defienden que el esqueleto atribuido a Pizarro es apócrifo enumerando sus argumentos y presentando pruebas documentales: "El esqueleto de Pizarro. Un artificio histórico"

FUENTES
ROXIO!. Arqueólogo sugiere que conquistador Francisco Pizarro fue de origen judío [en línea]. [Lima]:Historia de Lima Virreynal, 2007 [Consulta: 22/01/2008] http://limavirreynal.blogspot.com/2008/01/arquelogo-sugiere-que-conquistador.html

IMÁGEN
Tumba de Francisco Pizarro en la Catedral de Lima.

HEINZE, Sandro. Grab von Franzisco Pizarro in Lima, fotografiert im Dezember 2004 [en línea]. [s.l.] Wikipedia, 2005 [Consulta 28/01/2008] http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Grab_Pizarro_Lima.JPG

[+/-]

H. Morote: "Bolívar ha dejado el modelo del militar ególatra que usa el poder a fin de perennizarse año tras año"

El historiador, escritor y economista peruano, Herbert Morote, habla en esta entrevista de su último libro titulado Bolívar. Libertador y enemigo nº 1 del Perú, en el que muestra una visión muy crítica sobre el Libertador caraqueño.
Según la opinión de Morote, Bolívar hizo más mal que bién al Perú, de cuya actuación sólo se salvó la aceleración de la independencia. A continuación, la entrevista:

¿Cuál fue la motivación para este libro?

Bolívar está desde hace algún tiempo en la mente de los peruanos. Se ha entrometido un poco en la política a través del movimiento bolivariano de Hugo Chávez. Esto a mí me preocupa. Bolívar no tiene nada que ver con el movimiento de izquierda de Chávez, pues él fue un hombre de derecha, y no introdujo ninguna reforma social al país. Además, Bolívar perjudicó enormemente al país.

Después de elaborar este libro, ¿cuál considera usted que es el mayor aporte que hizo Bolívar al Perú?

El único aporte que hizo Bolívar fue independizarnos en 15 meses. San Martín no podía, estaba paralizado. Además de sus problemas personales, el Libertador argentino no fue capaz de preparar al Perú para la Independencia. Ahora, claro, como digo en el libro, no es cierto que si no venía Bolívar no nos hubiéramos independizado. Lo que quedaba del virreinato se encontraba aislado y tenía que caer tarde o temprano.

¿Cuál fue el mayor acto negativo en contra del país?

Creo que lo peor de Bolívar fue, aparte de mantener la discriminación hacia los indígenas, el tratar y lograr mutilar nuestro territorio. Inclusive quiso entregar Jaén y Maynas. Los bolivianos se llamaban peruanos. Todos los problemas con los países vecinos –la guerra con Chile, los conflictos con Ecuador, etcétera– que hemos tenido desde nuestra Independencia hasta ahora son secuelas del gobierno de Bolívar. Pero como ejemplo ha sido peor, pues, ha dejado el modelo del militar ególatra que usa el poder a fin de perennizarse año tras año. Después de él, emergió una recua de militares que se apoderó del país una y otra vez.

FUENTE
[s.n.]. Historiador peruano publica libro muy crítico sobre Simón Bolívar [en línea]. [Lima]: 24 Horas Libre, 2007 [Consulta: 16/10/2007] http://www.24horaslibre.com/cultura/1192461848.php

IMÁGEN
[s.n.]. Herbert Morote [en línea]. [Madrid]: Herbert Morote. Web oficial del escritor, 2007 [Consulta: 16/10/2007] http://www.herbertmorote.com/

[+/-]

L. G. Lumbreras: “Nos faltó comprender que no teníamos que hacer el mismo recorrido que los europeos para llegar a ser como ellos”

A continuación publicaré una entrevista publicada en La Nación, a Luis Lumbreras, una de las máximas autoridades en arqueología del Perú.
En la entrevista, Lumbreras, expone una teoría, que considero interesante mostrarla, sobre las causas del estado actual de desarrollo del Perú.

A continuación podeis leer la entrevista:

¿Cómo romper el círculo vicioso de pobreza y destrucción del patrimonio arqueológico en América latina?

Es un tema preocupante en nuestra región andina, porque el arte, especialmente el prehispánico, pero también el colonial, es cada vez más requerido en el mercado internacional de antigüedades y objetos exóticos. Hay una revalorización a raíz del nacimiento del arte abstracto, y luego del arte simbólico, que está empezando a tener una fuerte presencia en los sectores cultos europeos y norteamericanos. El crecimiento del mercado con relación a la Argentina es espectacular.

Como especialista en el tema, ¿qué opina de la presión turística sobre sitios que son patrimonio de la humanidad, como Machu Picchu, donde hay una alerta acerca de su fragilidad?

El turismo existe y está un poco al margen de nuestras posibilidades detenerlo. Tampoco creo que sea justo frenarlo, porque la gente quiere conocer. Entonces, el problema es cómo regular el manejo y uso de estos bienes patrimoniales para que no se destruyan y preservarlos para las futuras generaciones. En el caso de Machu Picchu, un flujo de cinco mil personas por día es un número bastante ponderado y en este momento estamos alrededor de esa cifra. El problema es que todavía nos falta regular en qué condiciones se va a acceder al lugar. Se está trabajando en esa regulación para compaginar intereses, porque para los peruanos el turismo es un elemento económicamente importante.

¿Dónde está el germen del atraso y la postergación de nuestros países, cinco siglos después de la colonización española?

Yo entiendo que fue la condición colonial la que impidió que avanzáramos con un proyecto propio. Y no porque los europeos fueran buenos o malos, de espíritu colonizador o conquistadores fabulantes, sino porque el proyecto ecuménico de Occidente fracasó en todas aquellas partes del mundo donde las condiciones materiales de existencia no se correspondían con las que fueron abordadas por la exitosa historia de Europa. Nos faltó comprender que no teníamos que hacer su mismo recorrido para llegar a ser algún día como ellos.

¿Por qué la revolución industrial no nos afectó de la misma manera a los latinoamericanos y a los norteamericanos?

Las explicaciones suelen ser justificativas y se conforman con encontrar presuntos culpables: los españoles flojos, comodones y matachines o los indígenas atrasados. Ante los ojos de los europeos, éste era un mundo primitivo, relegado en sus costumbres e insatisfactorio en sus necesidades; un mundo que requería modernización para ser habitable por ellos. Su tarea consistió, desde el principio, en adecuarlo a las demandas de sus hábitos construyendo ciudades, organizando la población y la producción de acuerdo con sus modelos y costumbres.

¿No fuimos creativos para encontrar nuestras propias soluciones?

Tanto no lo fuimos si nuestros campos se llenaron de nuevas plantas y animales. Se fundaron ciudades y se montó una infraestructura productiva destinada a lograr una fiel copia de los países modelo de Occidente; la misma alimentación, los mismos vestidos, los mismos sistemas. Nuestro éxito y desarrollo potencial se comenzaron a medir según un índice de modernidad que no es otra cosa que la proximidad relativa a las formas de producción y de vida del mundo occidental. Eso derivó muy pronto en segregación y marginalidad de costumbres y gentes aborígenes, convirtiendo en estigma la conducta indígena. Todo esto tuvo siempre un costo muy alto para nosotros, porque nuestras tierras tropicales y cordilleranas no eran necesariamente aptas para los productos y los procedimientos propios de las praderas y los bosques fríos. Desde muy temprano fue menester acudir a la importación de bienes de capital y de consumo para satisfacer el paradigma colonial. La industria de punta llega a nuestras tierras mientras tengamos con qué pagar. Después nos convertimos en deudores morosos y la tecnología se va haciendo cada vez más lejana y costosa. Nuestra condición de occidentales pobres va empeorando, alejándonos más y más de los países modelo. Por supuesto que creo que no tiene sentido pensar en volver a un nuevo imperio incaico. No se trata de volver al pasado, sino de construir el futuro, pero a partir de un punto de partida sólido de relación entre nosotros y nuestras condiciones materiales concretas.

Según extraigo de las declaraciones de Lumbreras, la situación actual del Perú se debe a una inadaptación ante la modernización que conllevaba la incorporación a la Revolución Industrial, debido al fracaso de los modelos coloniales europeos, amén de otros condicionantes propios y diferentes de cada territorio y del esfuerzo de imitación de las colonias tras su independencia, que se manifestó inviable debido a sus distintas condiciones.

Sin embargo, me gustaría hacer unos apuntes acerca del artículo periodístico. Me limitaré a la frase que añade la periodista en el artículo original:

"...cuando llegaron los españoles, era un país floreciente, cinco siglos después es uno de los países más atrasados de América latina."

Éste parece un pensamiento anacrónico. El territorio que hoy conocemos como Perú estaba inscrito en un contexto muy distinto al actual ya que con el descubrimiento, América pasó a formar parte del conjunto mundial, no limitándose a tan sólo el continente americano. En este caso ¿el territorio del actual Perú, seguía siendo un país floreciente dentro de un contexto mundial y en comparación con Europa en el momento del descubrimiento y previo a la conquista?. Además cabe recordar que también sería anacrónico decir que el Perú de cuando llegaron los conquistadores era un país, sencillamente Perú no existía, sino que existía una realidad político-social distinta, en este caso el Imperio Inca hegemónico y otras comunidades indígenas.
Perú pasó a ser un país, un Estado, tras su independencia y antes fue otras cosas distintas como ha ocurrido con todos los países que hoy conocemos durante sus distintas evoluciones históricas.

FUENTE
RAMOS, Cármen María. Copiar lo que hace Europa nos condena al subdesarrollo [en línea]. [Buenos Aires]: La Nación, 2007 [Consulta: 05/09/2007] http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/cultura/nota.asp?nota_id=940957

IMÁGEN
[s.n.]. Dr. Luis Guillermo Lumbreras, Directir del Instituto Nacional de Cultura [en línea]. [s.l.]: Quechua Network, 2005 [Consulta: 12/09/2007] http://www.quechuanetwork.org/only_article.cfm?lang=s&path=080505_1123.htm

[+/-]