Historiantes: octubre 2007

E. Vargas Pacheco: Multicausalidad en el colapso maya

En La Prensa Gráfica se publicó una entrevista al arqueólogo mexicano y miembro del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM, Ernesto Vargas Pacheco.
En su ponencia titulada “Colapso maya: cambio climático y tiempo cíclico”, que abrió el II Congreso Centroamericano de Arqueología celebrado en El Salvador, sostiene la multicausalidad del ocaso de la cultura maya, en cuyo estudio, se debe hacer hincapié en la investigación regional y multidisciplinar para discernir los distintos motivos que pasarían por cataclismos, guerras, invasiones extranjeras, aspectos ideológicos o la superpoblación, entre otros.

A continuación, podeis leer la entrevista.

¿Cuál es la tesis que maneja en cuanto a la causa que desencadenó el colapso maya?

No aceptar una causa como única para explicar el colapso maya de la región, sino que se tendrían que hacer estudios específicos a nivel de sitio, a nivel regional, para dar este tipo de explicaciones, porque en algunos se ve que fue la guerra la que afectó, en otros se ve claramente que es la sobrepoblación y en otros se ve que los sitios fueron abandonados y no hay una causa aparente

¿En qué fecha puede fijarse el colapso maya?

La fecha no hay duda que a través de la epigrafía se puede percibir con toda claridad que es entre el siglo VIII y siglo IX (año 800 al 912 aproximadamente).

Su primera hipótesis del colapso maya fue la sobrepoblación, luego los problemas internos y por último el cambio climático. ¿A qué se deben estas variaciones?

Son las investigaciones multidisciplinarias, porque no puede haber una manera de ver este trabajo solo de la arqueología sino que tenemos que ver con geólogos, geógrafos, ecologistas, etc. Estas aportaciones son las que permiten crear diferentes hipótesis, pero estas se vuelven más regionales, ya no es dar estas grandes explicaciones que fueran como causa única del colapso maya.

¿Los mayas convivían en armonía con la ecología o se ha botado esa tesis?

Se nos ha vendido mucho la idea de que el mundo prehispánico era un mundo paradisiaco, en donde había un gran respeto hacia la naturaleza, los animales, etc. No hay duda, existe ese gran respeto, pero al parecer algunas poblaciones dentro de los mayas no respetaron esta relación que se daba entre la sociedad y la naturaleza, es decir, sobreexpolotaron el medio y lógicamente al sobreexplotar un medio queda afectado.

¿Lo que pasó con los mayas puede pasar otra vez?

Desgraciadamente no aprendemos de la historia, yo creo que la historia debería ser una gran experiencia para nosotros. Si sabemos que una cultura con un conocimiento extraordinario como los mayas tuvieron ese debacle, deberíamos de reflexionar con esto qué pasó con esta gran cultura o ¿será que estamos condenados a la destrucción como seres humanos?

Como apoyo, recomiendo esta selección de artículos recogida por Terrae Antiqvae.

FUENTE
CRUZ, Patricia. No aprendemos de la historia [en línea]. [San Salvador]: La Prensa Gráfica, 2007 [Consulta: 28/10/2007] http://www.laprensagrafica.com/cultura/905771.asp

IMÁGEN
Ernesto Vargas Pacheco
MUÑOZ, Jarvin. El Doctor Ernesto Vargas Pacheco,(mexicano) Ofrece una Conferencia en la apertura del II congreso Centroamericano de Antropologia que se realiza en el (MUNA) fotos realizadas el da 23 de Octubre de 2007 [en línea]. La Prensa Gráfica, 2007 [Consulta: 28/10/2007] http://www.laprensagrafica.com/cultura/905771.asp

[+/-]

"La Poderosa Agricultura Europea" (2004)

La poderosa agricultura europea es un documental que nos habla de los efectos de las subvenciones a la explotación agropecuaria europea.
Podemos observar estos devastadores efectos en relación con los productores de diversos países como República Dominicana, Sudáfrica o Ghana.

Las recetas económicas del FMI condiciona a estos países a la apertura de sus fronteras comerciales para recibir la ayuda económica que sale del Banco Mundial.
Desde los países ricos se destinan millones de euros con el fín de emprender campañas de enseñanza a los productores para que produzcan más y de manera más competitiva, mientras se inundan sus mercados con productos europeos que se comercializan a un coste menor que el coste de producción gracias a las subvenciones. Ante ésto, entre otras medidas arancelarias, los productores de los países pobres se ven incapaces de competir con las grandes industrias con sus famélicas vacas y primitivas herramientas, mientras viven en la pobreza.

Mientras en Europa, donde se tienen que destruir toneladas de excedentes de la producción. Una cantidad a la que no se le puede dar salida aún con la inundación por parte de estos productos de los mercados de los países pobres abiertos para trasladar este problema de la sobreproducción.

Con ésto, es paradójico observar la indudable adopción de una especie de sistema de defensa, una "economía soviética" planificada por parte de los adalides del capitalismo, del librecambismo y devotos de esa "mano invisible" de la que nos habló Adam Smith en su Wealth of Nations.
Pero, ¿qué ocurriría si a estos adalides del liberalismo económico les diera por aplicar de manera ortodoxa su doctrina?. No me gustaría parecer apocalíptico en mi visión personal pero, a juzgar los movimientos observados ante ciertas tentativas más aperturistas de los países europeos -como el ejemplo que se muestra en el documental- las expectativas no serían muy alagüeñas.

Echando un vistazo al pasado, podemos observar que las revoluciones no son llevadas a cabo por gentes que viven mal, sino por gentes que pasan a vivir mal, y aunque la historia nunca se repite, si es cierto que la humanidad sigue unas pautas lógicas de transformación ante una coyuntura adversa.
En el mundo industrial, cada vez se está viendo cada vez más el fenómeno de la deslocalización, la caída de calidad en los contratos de trabajo..., pero ¿qué ocurriría si dejáramos a esa "mano invisible" realizar los ajustes de regulación del mercado?, ¿qué ocurría si los que ahora vivimos en una situación privilegiada respecto a los países pobres tuvieramos que cambiar los papeles al no poder competir con unos productos cuyo precio sería mucho más bajo de los que se producen el los países ricos?, ¿seríamos capaces de adaptarnos a una nueva realidad de capitalismo ortodoxo?.
Probablemente autores como Norberg cambiarían su actitud al verse en otra tesitura si la globalización, ahora gozo de unos y pesadilla de otros, fuera igual para todos. En este caso ¿sería sostenible este sistema económico?.

Otro fenómeno al que hace referencia el documental es el fenómeno de la inmigración ascendente que está directamente relacionada a la caída del nivel de vida de los países pobres.
Los muros de contención, tanto físicos como políticos, crecen aunque en menor medida que la avalancha de gentes en busca del sueño europeo.
Ésto se va convirtiendo en un problema cada vez mayor, el trabajo se vuelve más barato, aumenta el paro, se hacen necesarias mayores ayudas sociales; y lo peor, cae la renta de la población de base en la que se sustenta la economía mientras la producción va en aumento, pero ¿qué ocurrirá cuándo el nivel adquisitivo de la base sea insuficiente para sustentar la economía?, ¿qué sucederá si llega un momento en el que no podamos consumir al nivel necesario?.
Estos fenómenos son una realidad que se manifiesta de forma progresiva, aunque desde las altas esferas se observe con satisfacción lo bién que marcha la macroeconomía.

FUENTE
HEILBUTH, Poul-Erik. Nailed to the bottom [en línea]. [s.l.]: Canal de Historia, 2004 [Consulta: 05/10/2007] http://video.google.es/videoplay?docid=7778052604868438850&q=documental+duration%3Along&total=889&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=8

Artículos relacionados
La Globalización
(Ver documentales, sección Globalización)

[+/-]

S. E. Mata: No existe una Historia definitiva, ya que ello sería negar las posibilidades de conocimiento de nuestra disciplina

ésta es una entrevista concedida por la historiadora argentina Sara Emilia Mata a El Tribuno, con motivo del Encuentro Internacional Revolución e Independencia en América del Sur, que se desarrollará el 25 y 26 de octubre en la Universidad Nacional de Salta.
En la entrevista se habla de la historiografía argentina y latinoamericana, los principales ámbitos de debate en torno a la revolución e independencia y algunos puntos de la práctica de la investigación histórica actual.

A continuación, la entrevista:

El tema de las independencias y las revoluciones ha ocupado siempre un lugar privilegiado en la producción historiográfica de América Latina, pero los estudios se han intensificado sobre todo en los últimos años. ¿A qué cree que se debe?

En los últimos años, efectivamente, el tema de las independencias de América hispana ha sido objeto de un mayor interés por parte de los historiadores. Entre otras razones podríamos decir que la proximidad del bicentenario de ese proceso político ha ejercido cierta influencia sobre la agenda de los historiadores, pero no es éste el único motivo. En realidad, el problema de los estados nacionales, resultantes de ese proceso político, es una de las mayores preocupaciones, en tanto avanza la "globalización" y la interdependencia económica en una economía mundial. Es por eso que, ante la crisis de los estados nacionales, se replantea la génesis de estos estados y se impone su análisis desde nuevas perspectivas. Es ahí donde adquiere relevancia el estudio de las revoluciones en América en las primeras décadas del siglo XIX.

Los cánones historiográficos contemporáneos imprimen nuevas reflexiones sobre aquel pasado. ¿Se trata de una mirada revisionista?

La historia, creo yo, es revisionista por naturaleza. Los historiadores siempre estamos revisando, analizando desde nuevas perspectivas, con nuevas preguntas. No existe una Historia definitiva, ya que ello sería negar las posibilidades de conocimiento de nuestra disciplina. Ahora bien, en nuestra historiografía, el concepto de revisionismo está vinculado a una corriente historiográfica que revisó y cuestionó a una concepción hegemónica e ideologizada de la historia y, por lo mismo, este revisionismo reprodujo, desde otra mirada, las mismas limitaciones de la historiografía que cuestionaba. Cuando decimos que se imponen nuevas reflexiones sobre la revolución e independencia, estamos diciendo que es necesario volver sobre esa etapa histórica con las nuevas perspectivas que nos ofrecen actualmente la historia política y la historia social.

El historiador no inventa los hechos, pero descubre -en los textos, en los documentos, en el análisis- cosas que estaban allí y nadie había visto. ¿"Descubrir" es algo que desvela al historiador hoy en día?

"Descubrir" es siempre una aventura emocionante. Creo que los historiadores disfrutamos leyendo documentos diversos porque esperamos encontrar en ellos claves interpretativas para comprender los problemas que nos planteamos. Pero ese "descubrir" está tamizado por las preguntas que nos hacemos y ellas, a su vez, por los conceptos con los cuales tratamos de aprehender ese pasado y a partir de los cuales también nos planteamos los problemas. Marc Bloch (un historiador francés fusilado por los nazis en la Segunda Guerra Mundial) aseguraba que sólo nos dirán algo aquellos testimonios a los cuales sepamos qué preguntar.

¿Cree que la Revolución de Mayo ha sido lo suficientemente "agotada" en cuanto a análisis históricos?

Si creyera que un tema, en este caso el de la Revolución de Mayo, ha sido lo suficientemente agotado, consideraría que es factible escribir la historia de manera definitiva, y realmente no es así. Afortunadamente, siempre es posible volver sobre ella con nuevas miradas, con nuevas preguntas.

En las líneas de tiempo, las revoluciones son "palancas" que generan movimiento. Si no las hubiera, ¿se podría hablar de proceso histórico?

Las Revoluciones son hitos importantes en la historia, pero no son las únicos generadoras de movimiento en las sociedades. La historia como quehacer de los hombres en sociedad, es movimiento, es cambio permanente porque las sociedades y los hombres son dinámicos y complejos. Los procesos históricos pueden estar signados por movimientos revolucionarios pero no necesariamente todo proceso histórico es revolucionario.

Los caudillos como expresión de los sectores más populares, ¿son un denominador común en América del Sur?

Es así en términos generales. No debemos olvidar que el término caudillo tuvo una significación en el contexto de la guerra de independencia y otro en el proceso político del siglo XIX.

Ultimamente se escucha decir que la historia según Mitre tiene errores graves... ¿Qué opina?

No creo que la historia que nos relata Mitre tenga graves errores. Simplemente la historia que él escribe es el resultado de una concepción de la historia propia de fines del siglo XIX y tiene la impronta del compromiso político del autor. No debemos olvidar que el conocimiento histórico es producto de una época, de un momento histórico.

En este tipo de encuentros internacionales, ¿se habla, por ejemplo, de "revoluciones" actuales?

En este Encuentro Internacional no está previsto ninguna exposición relacionada a "revoluciones" actuales. Nos interesa debatir acerca de diferentes aspectos y problemas relacionados con el proceso histórico inaugurado a principios del siglo XIX que nos permitan comprender mejor las convulsionadas décadas que le siguieron y que hicieron posible diferentes proyectos políticos en sudamérica.

¿De qué manera un debate histórico puede acompañar un proyecto político?

No creo que un debate histórico necesariamente deba acompañar un proyecto político. Existen lamentables ejemplos del uso de la historia por parte de los proyectos políticos. En cambio considero que el debate histórico y la reflexión sobre nuestra historia es importante para la sociedad en su conjunto y, a partir de allí, para la toma de decisiones políticas y sociales.

FUENTE

FERNÁNDEZ ABAD, María. La historia, es revisionista por naturaleza [en línea]. [Salta]: El Tribuno, 2007 [Consulta: 19/10/2007] http://www.eltribunosalta.com.ar/edicion-salta/salta/20071018_232718.php

IMÁGEN

[s.n.]. Encuentro Internacional Revolución e Independencia en América del Sur [en línea]. [Salta]: Universidad Nacional de Salta, 2007 [Consulta: 24/10/2007] http://www.unsa.edu.ar/cepiha/encuentro/folleto.html

[+/-]

La lectura silenciosa

[+/-]

El "Caso Odyssey" II. Junio de 2007

En el artículo anterior, vimos el origen del “caso Odyssey”, haciendo un recorrido durante el mes de mayo, con alguna referencia anterior.
En este artículo abordaré de la misma manera lo sucedido durante el mes de junio a través de las notas de prensa.

Habíamos dejado el caso con la denuncia del gobierno español a las autoridades judiciales de los tribunales estadounidenses, ante las evidencias claras presentadas –la fotografía que relacionaba el tesoro con un real de Carlos III, y el seguimiento presentado por Pipe Sarmiento sobre los movimientos del Odyssey en aguas españolas a través de satélite.
Habíamos nombrado también el supuesto colaboracionismo del gobierno británico con la empresa cazatesoros.

Continuaré, entonces, con la crónica para el mes de junio.

Dejando a un lado las noticias encontradas, que de alguna manera repiten lo ya comentado, encontramos como primera novedad la noticia de que un submarinista acusó al buque Odyssey de simular la recuperación de un tesoro en Gibraltar. El fín de ésto, según el experimentado submarinista, Roberto Mazzara -aunque con cierto historial sospechoso-, podría ser el de legalizar un tesoro expoliado ilegalmente en Florida. Según explicó “en Florida todos los cayos han sido declarados parque nacional y todos los pecios que hay hundidos ya no se pueden tocar y por eso los tesoros que recuperan ocultamente luego los tienen que legalizar e inventan que han localizado un barco ficticio sin que se pueda demostrar dónde”, o bien para que “suban sus acciones bursátiles –como ocurrió- declarando que han recuperado un tesoro que nunca ha existido”.
Como pruebas alegó que el real de Carlos III, era una moneda que nunca ha estado en el mar, “porque, si se acaban de sacar después de muchos años en el mar, están negras” y si se las somete a un tratamiento de electrolitos tampoco presentarían el aspecto que ofrecen; además de la inexistencia de pecios en esa zona que tuvieran “una carga de esa magnitud” ni de ese tipo. En este caso, para demostrar el expolio, el gobierno español debería encontrar el pecio en esa zona, ya que en caso contrario, no existiría delito. [1]

En cualquier caso, Odyssey ya había puesto a la venta las monedas recuperadas [2] a través de una página web específica -todavía podéis rellenar el cuestionario para solicitar información-, antes de dar información alguna sobre el origen del pecio, y con un proceso judicial abierto. Cuando se le preguntó por ésto, Odyssey lo negó, aún con la claridad con la que explica el objeto de su web: “Por favor enviarme información sobre adquirir monedas y los artefactos arqueológicos del proyecto del "Black Swan" (Cisne Negro) y de otros naufragios históricos” [3].
No existe relación entre los “productos” a la venta y el Cisne Negro, según aseguró Natja Igney, directora de comunicación de la Odyssey [4], y afirmó que “…no hay demanda, sino una acción civil en la que el Gobierno español, a través del abogado americano James Goold, recuerda que el contenido de cualquier buque con su bandera le pertenece legalmente”, según indica Gaceta Náutica, y reiterando la convicción de que según “…las leyes marítimas del Almirantazgo, el 90% del tesoro es suyo con independencia de que España pruebe la propiedad del pecio”. La misma fuente afirma que al ser sustraído en aguas españolas, “rige la Ley de Patrimonio española (y también la andaluza) y se debe aplicar el Código Penal en el apartado correspondiente a los delitos de expolio”, a lo que Odyssey sostiene manteniendo el origen atlántico del tesoro, “…próximo a la costa de Cornualles e incluso acepta que las monedas podrían haber sido acuñadas en España para sufragar las guerras de Flandes” [2].

Por estos días, el gobierno español emprendió acciones legales más allá de los tribunales estadounidenses. Por fin se comenzaron a aplicar medidas que hace unos meses hubieran evitado más de un quebradero de cabeza.
La titular del juzgado número uno de la Línea de la Concepción (Cádiz) ordenó el apresamiento de los buques de Odyssey Marine -Odyssey Explorer y el Ocean Alert- atracados en el puerto de Gibraltar, en el momento que se adentrasen en aguas españolas. El objeto de la orden era llevarlos a un puerto español con el fin de registrar sus para intentar hallar algún indicio del, tan celosamente guardado secreto: el origen del Cisne Negro.
La ministra de Cultura, Carmen Calvo, criticó la “falta de transparencia” de Odyssey y señaló en el Congreso de los Diputados que cualquier actuación del Odyssey en el subsuelo marino español “ha sido ilegal”. [5]
Una vez emitida la orden de apresamiento, el ministerio de Cultura solicitó la colaboración de la Armada para llevar a cabo el apresamiento. Una acción conjunta entre los ministerios de Cultura y Defensa, autorizó a la Armada a llevar a cabo la colaboración con la Guardia Civil.
La ministra Carmen Calvo, también manifestó la solicitud realizada por el gobierno español a las enbajadas de Reino Unido y Estados Unidos para “que nos digan cuáles fueron los permisos aduaneros con los que despegó ese avión de Gibraltar”. [6]

El apresamiento fue llevado a cabo sobre los buques de Odyssey y el robot submarino ROV Hércules. Stemm, muy diplomático ante la orden de apresamiento, reaccionó diciendo: “No tenemos nada que esconder, y nos complace permitir que oficiales españoles y arqueólogos aborden nuestros barcos en cualquier momento”, añadiendo: “Como siempre hemos extendido una invitación al Gobierno español para que visite y observe las operaciones en nuestro barco, nos sorprende que alguien piense que se necesite una orden judicial para inspeccionarlos”, indicando que: “Siempre le hemos informado a la Guardia Civil sobre la naturaleza y programa de operaciones en aguas españolas y seguiremos haciéndolo en el futuro”. Aunque, según indica Bajoelagua, “Respecto a las declaraciones del representante del Odyssey, abiertos a una posible inspección del Gobierno español sin necesidad de que actúe la Guardia Civil, Calvo indicó que se les pidió información inmediatamente y no contestaron sobre las coordenadas marítimas exactas, la identificación del pecio y la carga concreta que se había extraído”.
La ministra solicitó en su comparecencia en el Senado que se actuara con prudencia e inteligencia no haciendo públicos más datos, confiando la continuación de las acciones legales llevadas a cabo contra la empresa caza tesoros. [7]

Probablemente, a Stemm le cambiara la cara al recibir noticias de Londres. La presión judicial, política y diplomática sobre las sospechas de que Odyssey haya abusado de la cobertura ofrecida por el gobierno británico tomó forma en un comunicado enviado a la Embajada en Madrid donde el gobierno británico solicitaba a Odyssey que revele a España el lugar del hallazgo y permita a expertos que identifiquen las monedas. La posición debería ser compatible con las registradas por la Guardia Civil y la Armada, que ya tenían casi completado el cerco sobre el posible lugar del expolio.
El Reino Unido, de alguna manera, compartiría el interés por conocer el origen del Cisne Negro. Según aseguró el gobierno británico, el contrato que mantiene con Odyssey en relación con la búsqueda del HMS Sussex “requiere que la empresa cumpla con las pertinentes normas arqueológicas internacionales” y precisó que este convenio “está sometido a una evaluación continua”. [8]

Después de esta noticia, al parecer, se hizo patente el nerviosismo despertado en Stemm. Su reacción fue bastante inesperada y poco creíble tomando como referencia la envergadura que estaba tomando el tema. Stemm declaró, nada menos, que los movimientos frente a la costa española eran parte de un juego organizado por Volvo para promocionar la película «Piratas del Caribe». El premio consistía en un Volvo y 50.000 dólares en monedas de oro que ganó la rusa Alena Zvereva. Según la noticia publicada en La Voz de Galicia, “Según las reglas del concurso, los participantes debían resolver varios enigmas por Internet hasta dar con las coordenadas exactas de dónde había sido enterrado el tesoro”. Stemm declaró que Odyssey “ha sido víctima de un malentendido ya que hasta la finalización del concurso no podía revelar la naturaleza de sus actividades en España” [9]. Esto, de alguna manera, encaja con la acusación de Roberto Mazzara [1], pero ¿cuál es la razón por la que una cuestión como la promoción de una película es capaz de llevarse hasta un posible conflicto internacional?
La explicación fue confirmada por Volvo, pero sigue sin explicar por qué la empresa no facilitó a tiempo la información de sus actividades –y sigue sin hacerlo-, tal y como se contempla en los tratados internacionales.

En otra noticia, de las mismas características, en este caso de ABC, se indica que Peter Janjbear, responsable de relaciones públicas de Volvo en Gotemburgo, declaró: “Hemos pedido a Odyssey que revele confidencialmente el lugar en el que lo escondió. Las autoridades de España ya conocen el punto exacto, nos consta”. A lo que Cultura reaccionó con sorpresa ante esta revelación: “Tal vez hayan informado a las autoridades portuarias, pero esa información ya no es relevante”.
También afirma que la Embajada británica desmintió las declaraciones que un empleado de Odyssey realizó a un diario de Hamburgo sobre la protección de la Royal Navy en 2005 ante el asedio de la Guardia Civil: “Rotundamente falso, jamás un soldado armado ha subido a los barcos de esta empresa y menos para protegerles de la Guardia Civil”. [10]

Posteriormente, Volvo hizo llegar un comunicado mediante el que parece eximirse de toda culpa en su relación con el “caso Odyssey”. En el comunicado, afirma que Greg Stemm no dijo la verdad cuando afirmó que todas sus actividades en aguas estaban relacionadas con el concurso: “Cualquier tipo de acción que no haya sido la específicamente acordada y cualquier explicación que Odyssey Marine Exploration haya podido dar relacionando a Volvo con esas actividades sería absolutamente incierta y no correspondería en modo alguno con la realidad” [11].
Todo esto, para el que no se haya perdido todavía, va tomando un cariz muy oscuro. ¿Lo de Volvo sería una coartada, o incluso lo de Mazzara?, ¿por qué Odyssey continúa sin revelar información?, ¿colaboró de una forma u otra el gobierno británico con Odyssey?... Quedan abiertos muchos interrogantes en esta historia que cada vez va tomando más pinta de culebrón.

Dejo para finalizar el capítulo del mes de junio -obviando los constantes ataques en ruedo político por parte del primer partido de la oposición en España- sobre esta crónica del “caso Odyssey”, la puesta en escena de otros grupos como Ecologistas en Acción, con su propuesta al gobierno de recuperar lo expoliado por Odyssey, y emplearlos en la realización de proyectos de ayuda al desarrollo entre las comunidades indígenas de América Latina, a los que consideran “sus legítimos propietarios”, además de solicitar a la Fiscalía de Medio Ambiente “que investigue el comportamiento de las autoridades españolas en relación con los tesoros expoliados en el Mar de Alborán” [12]. Ésto adelantará próximas reivindicaciones que veremos posteriormente.
Por otro lado, la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, a través de Miguel Oriol propuso iniciar un ambicioso plan de recuperación de pecios sobre las costas españolas con la colaboración de la Armada, con el objeto de tener un control y conocimiento desde las instituciones españolas de los restos arqueológicos de sus costas, evitando así un nuevo caso de expolio, además de suponer un gran avance en el estudio arqueológico. [13]

Haciendo un breve resumen final, como en el capítulo de mayo de 2007:
Comienza el mes con la acusación de un submarinista sobre la falsedad de la recuperación del tesoro.
Odyssey abre una web donde ofrece la adquisición de material arqueológico del Cisne Negro.
El gobierno español emite una orden y captura los buques de Odyssey Marine.
El gobierno británico insta a Odyssey que revele información sobre el hallazgo.
Stemm, por fin revela información: todo ha sido un juego, involucrando a la empresa Volvo, que posteriormente declara que Odyssey no dijo la verdad sobre sus operaciones.

FUENTES

[1] EFE. Un experto submarinista acusa al buque Odyssey de simular la recuperación de un tesoro en Gibraltar como montaje [en línea]. [España]: 20 minutos, 2007 [Consulta: 03/06/2007] http://www.20minutos.es/noticia/242542/0/Odissey/tesoro/falso/

[2] MIRÓ, José Luis. Odyssey ya vende las monedas del tesoro expoliado en España [en línea]. [ Palma de Mallorca]: Gaceta Náutica, 2007 [Consulta: 04/06/2007] http://www.diarioderegatas.com/basic/basic/estilos/index.php?contenido_pagina_defecto=../../index.php&contenido_servicio_tabla=template_noticia_detalle&contenido_show_table_id=73&nocache=1933

[3] [s.n.]. Cuestionario adquisición [en línea]. [Tampa]: Odyssey Marine Exploration, 2007 [Consulta: 05/06/2007] http://www.blackswanshipwreck.com/catReq_Spanish.asp?srccode=

[4] EFE. Odyssey niega que tenga a la venta en Internet monedas de tesoro submarino. [España]: Terra, 2007 [Consulta: 05/06/2007] http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/odyssey_internet_niega_tenga_venta_1622903.htm

[5] EUROPA PRESS. Al abordaje de los barcos de Odyssey [en línea]. [Cádiz]: La Verdad, 2007 [Consulta: 06/06/2007] http://www.laverdad.es/murcia/prensa/20070606/sociedad/abordaje-barcos-odyssey_20070606.html

[6] EFE. Cultura pide la colaboración de la Armada en caso de que se aprese a dos buques de Odyssey [en línea]. [Granada]: Heraldo de Aragón, 2007 [Consulta: 06/06/2007] http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=200759

[7] [s.n.]. Retiran el robot submarino y material del Odyssey Explorer [en línea]. [s.l.]: Bajoelagua, 2007 [Consulta: 07/06/2007] http://www.bajoelagua.com/articulos/noticias-buceo/retiran-robot-submarino-odyssey-explorer_2999.htm

[8] GARCÍA CALERO, Jesús. Odyssey, contra las cuerdas al pedir Londres que revele el lugar del tesoro [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 16/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-06-2007/abc/Cultura/odyssey-contra-las-cuerdas-al-pedir-londres-que-revele-el-lugar-del-tesoro_1633724904269.html

[9] LÓPEZ, Tatiana. Odyssey dice ahora que buscaba un tesoro de mentira [en línea]. [Washington]: La Voz de Galicia, 2007 [Consulta: 27/06/2007] http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2007/06/22/5921078.shtml

[10] GARCÍA CALERO, Jesús. Odyssey achaca a Volvo el secretismo de sus movimientos en aguas españolas [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 23/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-23-06-2007/abc/Cultura/odyssey-achaca-a-volvo-el-secretismo-de-sus-movimientos-en-aguas-espa%C3%B1olas_1633869124514.html

[11] [s.n.]. Volvo afirma que Odyssey no dijo la verdad sobre su actividad en aguas españolas [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Consulta: 28/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-28-06-2007/abc/Cultura/volvo-afirma-que-odyssey-no-dijo-la-verdad-sobre-su-actividad-en-aguas-espa%F1olas_1633963478762.html

[12] MAR. Los tesoros expoliados en el Mar de Alboran para ayuda al desarrollo [en línea]. [s.l.] Ecologistas en Acción, 2007 [Consulta: 12/06/2007] http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article8454

[13] GARCÍA CALERO, Jesús. Bellas Artes pedirá al Gobierno que la Armada extraiga los pecios españoles [en línea]. [Madrid]: ABC, 2007 [Cosulta: 26/06/2007] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-06-2007/abc/Cultura/bellas-artes-pedira-al-gobierno-que-la-armada-extraiga-los-pecios-espa%F1oles_1633922762105.html

IMÁGENES

Estrecho de Gibraltar y mar de Alborán
ALPHAX. Strait of Gibraltar (Morocco and border of Spain as seen from STS-59), image rotated by 90 degree [en línea]. [s.l.] Wikipedia, 2006 [Consulta: 21/10/2007] http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Strait_of_gibraltar.jpg

EFE. La ministra Calvo, junto a Manuel Chaves [en línea]. [Granada]: Heraldo de Aragón, 2007 [Consulta: 21/10/2007] http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=200759

Cartel de Piratas del Caribe III
[s.n.]. Piratas del Caribe III [en línea]. [Colombia]: FMMAX, 2007 [Consulta: 21/10/2007] http://www.fmmax.cl/v.2/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=1

[+/-]

J. Casanova: "Lo que hace la Iglesia cada vez que beatifica es humillar más a los vencidos"

El catedrático de historia contemporánea en la Universidad de Zaragoza, Julián Casanova, concedió una entrevista al diario Público, en la que da su opinión sobre el papel de la Iglesia en España durante la Guerra Civil y la posterior dictadura franquista con motivo de la próxima beatificación por parte del Vaticano de 468 "mártires" de la Guerra Civil.
En la entrevista, Casanova, también responde otras cuestiones relacionadas con el debate abierto existente sobre la Ley de Memoria Histórica.
A continuación, la entrevista:

¿Qué significado tiene esa ceremonia?

Lo que hace la Iglesia cada vez que beatifica es humillar más a los vencidos. Hay un desequilibrio básico entre una ceremonia en el Vaticano y la gente que está buscando a sus muertos en fosas, sin ni siquiera saber dónde están. Es el gran desequilibrio de la memoria que nos queda de la guerra civil.

¿Hubo una Iglesia perseguida?

La Iglesia fue muy perseguida durante la Guerra Civil, no así durante la República, aunque ellos unen República y Guerra Civil. 6.800 eclesiásticos muertos son muchos, aunque nada de eso habría ocurrido sin la sublevación militar, que quitó los mecanismos de orden del Estado, y si la Iglesia no hubiera tenido una actitud frontal contra la República. La hecatombe anticlerical se paró en diciembre de 1936. A partir de ese momento no se mata al clero y sin embargo, en la otra zona, la Iglesia nunca levantó una voz para detener los miles de asesinatos que se produjeron hasta el último momento en que Franco ganó la guerra. La Iglesia nunca levantó una voz para decir algo sobre los 50.000 asesinados que hubo en la posguerra.

¿Qué término se ajusta al papel de la Iglesia en la Guerra Civil, instigadora o sumisa?

Las primeras proclamas de los sublevados no nombraban a la religión. La Iglesia se ofreció desde el principio. Abrió las puertas de las catedrales a los golpistas, y los sublevados se dieron cuenta del papel fundamental que podía desempeñar la Iglesia como máscara para el exterminio que estaban emprendiendo. La Iglesia practica una triple estrategia. En primer lugar, convierte una guerra en cruzada. Es decir, reverdece el mito medieval por el cual era posible matar en nombre de Dios. En segundo lugar, trata de convencer de que la causa de Franco es la causa de la civilización cristiana y, en tercer lugar, nunca quiso que la guerra acabara con una rendición pactada. Esto es muy importante, porque el Vaticano, a la altura del 37, dio muestras de querer negociar una paz y la Iglesia española defendió la rendición incondicional, humillando y derrotando al vencido.

El cardenal primado, Isidro Gomá pidió explicaciones a Franco por el asesinato de 16 religiosos en el País Vasco y los asesinatos se frenaron. ¿La Iglesia podría haber detenido la violencia?

Son casos excepcionales. Lo curioso es que el cardenal Gomá pida audiencia a Franco para pedirle que no se vuelva a repetir, pero que no fuera capaz nunca de pedirle a Franco que frenara la masacre que estaba cometiendo en nombre de Dios. La Iglesia se implica sangrientamente y mantiene silencio. De ahí que, cuando beatifica, lo que hace es ocultar la parte de verdugo que tuvo la Iglesia. No lo reconocen, pero hay pruebas de todo tipo del silencio de la Iglesia.

Hay silencios y delaciones. Una Iglesia que persigue también, después de ser perseguida.

Por supuesto. Después de la Guerra Civil, la implicación de la Iglesia viene con la Ley de Responsabilidades Políticas que, con efectos retroactivos, investiga a toda la gente que había estado afiliada a partidos del llamado Frente Popular. Se abren más de medio millón de expedientes de depuración, es una ley de expolio, y se monta una tríada de poder representada por el comandante del puesto de la Guardia Civil, el alcalde o jefe de Falange y el cura. Y los sacerdotes se implican y que lo que dicen, en vez de ir a misa, va al cementerio. Hay también una doble moral, porque hay veces que salvan a gente que les hace aportaciones económicas. Esa implicación es indudable y no pueden silenciarla. El argumento que utilizan, que viene a decir que la Iglesia se implicó en la sublevación porque la perseguían y no tuvo otro remedio, no es cierto. Las cartas que escribe Gomá al Vaticano son muy claras, nos van a salvar, nos van a devolver los privilegios, decía.

¿Qué obtuvo la Iglesia con la victoria del bando sublevado?

Recuperó todos los beneficios que había tenido históricamente antes de la República y posiblemente los agrandó. Financiación, monopolio de la enseñanza y monopolio en los temas morales, que son los tres temas que la Iglesia negocia a la salida del franquismo, durante la transición, que trató muy bien a la Iglesia católica.

La Iglesia dice que podría haber 2000 beatificaciones más...

Piden hasta 10.000. Son beatificaciones de seglares que consideran que murieron por la fe, cuando en realidad eran afiliados a Acción Católica o a partidos de derecha. Están metiendo a civiles en vez de a eclesiásticos en un saco que evidentemente no les corresponde, con lo que creo que la causa de los santos está abriendo una diferencia clarísima entre la memoria de los vencidos y la memoria de los vencedores. Desde ese punto de vista y con la vista puesta en la Ley de la Memoria Histórica y la retirada de símbolos franquistas, distinguiría entre el nombre de calle, que cambiaría sin ningún problema y dejaría las placas en las iglesias. Nadie les dijo que escribieran José Antonio y lo hicieron, que aparecieran junto a los mártires de la cruzada todos los mártires falangistas. Creo que es una enseñanza para el futuro. Como historiador, no soy demasiado partidario de borrar los restos que ilustran sobre la unión entre religión y política, explicándolos. Igual que nunca sería partidario de deshacer el Valle de los Caídos, porque creo que eso queda para posteridad. Una cosa es una estatua de Franco, que hay que quitarla, y otra cosa es todo lo relacionado con la política y la religión. No estaría mal dejar esas huellas del pasado, explicadas, a las generaciones futuras.

¿Qué opinión le merece la Ley de la Memoria Histórica?

Estamos en un desequilibrio tan profundo, que la Ley de la Memoria Histórica era necesaria. Creo además que es útil, que lo único que hace es una reparación jurídica y política a todas las víctimas que nunca fueron reparadas. La ley no persigue a nadie. La ley no reabre heridas, porque no reabre, y creo que está bien, el tema de los verdugos, algo que se hace en Chile y en Argentina. La ley, además, ha incorporado otras memorias, reconoce que el clero fue asesinado, que en el bando republicano hubo asesinatos. Ha incorporado la diversidad de memorias de España y hace justicia a los vencidos que nunca tuvieron la posibilidad de reclamar a sus propias víctimas.

¿Por qué se tardan 30 años en comenzar la reparación? ¿Sigue habiendo dos Españas?

No hay dos Españas, hay muchas más. Hay muchas memorias, y no sólo dos. El gran problema que tiene la sociedad española es que tiene un partido de derecha y una herencia sociológica del franquismo que no quiere reconocer que después de una guerra, que empieza por un golpe de Estado, hubo una dictadura que duró mucho más de lo que duran normalmente las dictaduras que emergen de las guerras, que pasó a cuchillo a los vencidos, que humilló, que atrasó a la sociedad española.

¿El legado del franquismo sobrevive en el PP y en la Iglesia?

Mucha gente que vota en democracia sería incapaz de reconocer que el franquismo fue una dictadura criminal. Sin querer entrar en el tema de los historiadores neofranquistas, ésa es la base social los que compran sus libros. Se sienten reconfortados. Yo puedo recordar a los dinosaurios, o a Carlos V, pero que nadie me toque el franquismo, eso es pasado. Es un tema en el que la sociedad española tiene problemas, igual que el asunto de la bandera o del himno, en la sociedad del siglo XXI, es un tema resuelto. No tiene ningún sentido crear una letra para un himno nacional porque se nos pasó. Esa es o nuestra desgracia o nuestra ventaja, pero no tiene ningún sentido.

FUENTE
MARFULL, Miguel Ángel. La Iglesia, cuando beatifica, oculta su parte de verdugo [en línea]. [Zaragoza]: Público.es [Consulta: 19/10/2007] http://www.publico.es/espana/7992

IMÁGEN
MARCHADOR, Chus. Julián Casanova, en su despacho, durante la entrevista [en línea]. [Zaragoza]: Público.es [Consulta: 19/10/2007] http://www.publico.es/espana/7992

Artículos relacionados
Ian Gibson: "Los prelados me recuerdan a sus antecesores de los años 30"
J. Casanova: "Quienes sufrieron la persecución en la zona republicana ya fueron compensados con creces por la legislación franquista"

[+/-]

H. Morote: "Bolívar ha dejado el modelo del militar ególatra que usa el poder a fin de perennizarse año tras año"

El historiador, escritor y economista peruano, Herbert Morote, habla en esta entrevista de su último libro titulado Bolívar. Libertador y enemigo nº 1 del Perú, en el que muestra una visión muy crítica sobre el Libertador caraqueño.
Según la opinión de Morote, Bolívar hizo más mal que bién al Perú, de cuya actuación sólo se salvó la aceleración de la independencia. A continuación, la entrevista:

¿Cuál fue la motivación para este libro?

Bolívar está desde hace algún tiempo en la mente de los peruanos. Se ha entrometido un poco en la política a través del movimiento bolivariano de Hugo Chávez. Esto a mí me preocupa. Bolívar no tiene nada que ver con el movimiento de izquierda de Chávez, pues él fue un hombre de derecha, y no introdujo ninguna reforma social al país. Además, Bolívar perjudicó enormemente al país.

Después de elaborar este libro, ¿cuál considera usted que es el mayor aporte que hizo Bolívar al Perú?

El único aporte que hizo Bolívar fue independizarnos en 15 meses. San Martín no podía, estaba paralizado. Además de sus problemas personales, el Libertador argentino no fue capaz de preparar al Perú para la Independencia. Ahora, claro, como digo en el libro, no es cierto que si no venía Bolívar no nos hubiéramos independizado. Lo que quedaba del virreinato se encontraba aislado y tenía que caer tarde o temprano.

¿Cuál fue el mayor acto negativo en contra del país?

Creo que lo peor de Bolívar fue, aparte de mantener la discriminación hacia los indígenas, el tratar y lograr mutilar nuestro territorio. Inclusive quiso entregar Jaén y Maynas. Los bolivianos se llamaban peruanos. Todos los problemas con los países vecinos –la guerra con Chile, los conflictos con Ecuador, etcétera– que hemos tenido desde nuestra Independencia hasta ahora son secuelas del gobierno de Bolívar. Pero como ejemplo ha sido peor, pues, ha dejado el modelo del militar ególatra que usa el poder a fin de perennizarse año tras año. Después de él, emergió una recua de militares que se apoderó del país una y otra vez.

FUENTE
[s.n.]. Historiador peruano publica libro muy crítico sobre Simón Bolívar [en línea]. [Lima]: 24 Horas Libre, 2007 [Consulta: 16/10/2007] http://www.24horaslibre.com/cultura/1192461848.php

IMÁGEN
[s.n.]. Herbert Morote [en línea]. [Madrid]: Herbert Morote. Web oficial del escritor, 2007 [Consulta: 16/10/2007] http://www.herbertmorote.com/

[+/-]

Salinas Price y la "Troya eslava"

Ni Choisseul-Gouffier, ni Clarke, ni Schliemann. Roberto Salinas Price, no sitúa la Troya homérica en Turquía, contra lo popularmente aceptado, sino en la costa dálmata.
El investigador mexicano presenta su teoría respaldado por décadas de estudio sobre los poemas homéricos y una amplia bibliografía.

Según Salinas Price, las claves están en La Ilíada y La Odisea, los poemas épicos atribuidos a la figura de Homero, y que según indica en su tesis titulada Susurros Homéricos, "Nunca se han entendido, porque se tienen fuera de contexto”.

Para Salinas Price, Troya nunca estuvo en las costas del Egeo, y considera que la batalla entre Aquiles y Héctor fue librada entre Gabela y la cercana ciudad de Čapljina. Basa su tesis en varios factores:

1. La configuración del terreno, que coincide plenamente con la del texto de La Ilíada, según indica: “Los afluentes que Homero menciona ahí están, en Croacia y hoy se llaman casi igual, la toponimia está presente, qué casualidad y podemos trazar sus variantes desde entonces hasta ahora”.

2. Una Troya no griega. Salinas Price argumenta que "Si Troya fue enemigo de los griegos cómo es parte de los griegos, hay muchas dudas, pero si ubicamos a Troya en Croacia el enigma se empieza a esclarecer".

3. Posible origen eslavo de los poemas. La figura de Homero es la encargada de poner por escrito unos poemas que vienen de la tradición oral. Según Salinas Price, estas obras fueron originalmente compuestas en un dialecto eslavo y que posteriormente fueron traducidas a un griego "homérico" por una sociedad bicultural. Apya este argumento en la existencia de parecidos entre manifestaciones culturales de la región (danzas) y las descritas en el poema de Homero.

4. Ulises navegó por el Mediterráneo occidental. Para el investigador, "La Ilíada y La Odisea son obras inseparables y cómo cuando se sacan de contexto, Odisea anda en el mediterráneo occidental y se confunde con un tal Ulises y tienen puntos de contactos hermosísimos".

El historiador mexicano visitó Bosnia y Croacia con el fín de recorrer las zonas en torno Gabela. También tiene previsto recorrer la península adriática de Pelješac, en la vecina Croacia, y la aldea de Nakovane, en cuyas proximidades está la cueva de Spila, que guarda inusualmente preservadas vajillas de cerámica de la antigua Grecia, algo que debería ser una prueba de su teoría.

FUENTES
[s.n.]. Sostienen que la guerra de Troya se libró en Bosnia [en línea]. [Ecuador]: Ecuador Ciencia, 2007 [Consulta: 08/10/2007] http://www.ecuadorciencia.org/noticias.asp?id=3022&fc=20071007

NOTIMEX. Asegura investigador que La Ilíada se ubica en Croacia [en línea]. [Ciudad de México]: El Universal, 2007 [Consulta: 08/10/2007] http://www.eluniversal.com.mx/notas/424732.html

IMÁGEN
Los Muros de la Ciudad de Troya: CARR, (Madre de) Adam. Troy [en línea]. [s.l.] Wikipedia, 2005 [Consulta: 09/10/2007] http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Troy1.jpg

[+/-]

El "Caso Odyssey". Mayo de 2007

En la serie de artículos que viene a continuación quiero mostrar un seguimiento que he llevado a cabo a través de la prensa respecto a un suceso que se ha dado lugar en España, aunque otros países han entrado de una manera u otra en el "conflicto", se trata del “caso Odyssey”. Una historia de expolio arqueológico submarino que se ha convertido en un auténtico “culebrón internacional” y que no parece que vaya a solucionarse en un corto plazo.

Mi objetivo es mostrar a través de una serie de artículos esta historia, reciente y de gran envergadura, de expolio arqueológico.
El artículo que sigue será el correspondiente al mes de mayo, el cual supone el origen de la crónica. La prensa utilizada es básicamente en idioma español, con lo que la crónica quizá pueda quedar algo sesgada.

Odyssey Marine Exploration es una empresa privada estadounidense, propiedad de Greg Stemm, un antiguo agente publicitario transmutado en cazatesoros; fundada en 1994 y con sede en Tampa (Florida) dedicada a la exploración y recuperación de naufragios, para su posterior beneficio como el pago a sus servicios o la apropiación de lo encontrado.

La primera noticia respecto a este suceso concreto, la encontramos el 19 de mayo del presente año, un día después del anuncio del hallazgo por parte de Odyssey. El titular de El País decía “Cultura sospecha que la empresa Odyssey podría haber expoliado el patrimonio español” [1]. Según el artículo, Odyssey anunció el día anterior, “…el hallazgo de un buque hundido con un valioso botín, cuya nacionalidad y lugar de procedencia se negó a facilitar”. Dicho botín estaba valorado en 370 millones de € en las 17 toneladas de monedas de plata y oro.
El Ministerio de Cultura denunció a la Guardia Civil la sospecha de un posible expolio arqueológico en aguas españolas, ya que Odyssey sólo tenía permisos para su exploración frente a las costas de Gibraltar (mar de Alboran) siendo territorio británico, más concretamente sobre la búsqueda del navío británico HMS Sussex, cuyo naufragio databa de 1694 que fue localizado recientemente.
La Guardia Civil a través del Grupo de Patrimonio Histórico se comprometería a velar por la naturaleza del hallazgo.

La cuestión es que Odyssey se negó tanto a la identificación del pecio, su nacionalidad y su procedencia, según Cinco Días [2], esta confidencialidad fue tomada por la empresa “…para evitar conflictos legales, en los que ya se ha visto envuelto.” Añade que Odyssey se amparó “…en la naturaleza secreta del proyecto denominado Cisne Negro”.
Añadido a esto, las sospechas se vieron más fundadas con “…la llegada al aeropuerto de Gibraltar, el pasado jueves, de un Boeing 757 aparentemente fletado por Odyssey Marine Exploration, que lo cargó rápidamente y lo envió de vuelta a Nueva York”, como podemos observar en una noticia de El Correo Digital, rescatada por Notofilia.com [3]. Esta fuente cita que “Expertos británicos y estadounidenses opinan, sin embargo, que el tesoro de monedas de oro y plata pertenece al buque inglés 'Merchant Royal', naufragado en 1641 frente a la costa de Cornualles” debido a que Odyssey solicitó en 2006 a un tribunal estadounidense los derechos exclusivos de rescate de un mercante del siglo XVII “… naufragado a unas 40 millas al suroeste de Inglaterra” y los consiguió en abril de 2007.
Aunque también cita que habría otra hipótesis sobre la verdadera identidad de “El Cisne Negro”. Ésta sería su identificación con “El Dorado de los Mares” que, en este caso se trataría de un navío español.

Aún con la incertidumbre, Odyssey se vio beneficiada con un aumento de “…un 80,87% en su cotización en el American Stock Exchange” en pocos días [2].

Tras el suceso y la denuncia por parte del Ministerio de Cultura, la ministra Carmen Calvo inició una investigación sobre el origen del pecio. Según indica La Voz, la ministra realizó unas declaraciones, en la conferencia pronunciada en la Fundación Valentín de Madariaga en Sevilla, indicando que “Ejerceremos todas nuestras competencias y derechos en el hipotético caso de que el hallazgo sea patrimonio español”. “Cuando lo sepamos con claridad, actuaremos con arreglo a las leyes españolas, que dicen que el patrimonio subacuático que está en el litoral español es de España, y activaremos todos los acuerdos internacionales a los que en esta materia podemos acogernos”. [4]

No sólo España sería la única interesada en conocer la identidad y ubicación del pecio, el gobierno británico también sería uno de los interesados en desvelar el secreto de “El Cisne Negro” que tan celosamente guardaban los caza-tesoros, según lo que declaró la embajada británica en Madrid.

Como una especie de juego de las adivinanzas, Odyssey desveló que el pecio hallado no era el HMS Sussex, según declaró en un comunicado: “"no es el HMS Sussex" y "no se halló en aguas próximas a donde se cree que está el HMS Sussex", para cuya identificación, que no extracción de su contenido, la empresa obtuvo permiso tras un acuerdo entre Reino Unido y España”. “Más allá de esto, no podemos confirmar la identidad del pecio (cuyo tesoro ha recuperado) porque ni siquiera nosotros estamos seguros”, dónde también indicó que “…había hallado el "Cisne Negro" en un punto indeterminado del Océano Atlántico pero "más allá de las aguas territoriales o de jurisdicción legal de cualquier país"”, según indica Crónica de Cantabria [5]. A lo que añadió: “Sobre la mayor parte de los restos arqueológicos que hemos recuperado, incluido el de este proyecto (llamado "Cisne negro"), surgirán reclamaciones de otras partes”… “Nuestros asesores legales nos han indicado que aun en el caso de que alguna reclamación prospere y sea legitimadas por los tribunales, nosotros recibiríamos la mayor parte" de las piezas recuperadas”, según publica La Flecha [6].

Tomando más datos de los comunicados de la empresa Odyssey Marine, podemos comprobar las aspiraciones de los caza tesoros respecto al “botín arqueológico”. Según aparece en Notofilia.com de una noticia extraída de El Sur Digital, Odyssey declara que: “Si somos capaces de confirmar que otra entidad tiene un legítimo reclamo legal sobre este pecio cuando -y si es posible- se verifique su identidad, tenemos la intención de facilitar un aviso a todas las potenciales partes reclamantes. Si otra entidad es capaz de demostrar que tiene un interés de propiedad en el pecio y/o su carga, que no ha sido abandonado legalmente, Odyssey solicitará una compensación por recuperación. En casos similares, los recuperadores de estos pecios han recibido hasta el 90 por ciento de lo extraído” [7]. Éste hecho de encubrimiento y falta de transparencia informativa, explica de alguna manera, la rápida estrategia del traslado de las piezas recuperadas, que fueron cargadas en Gibraltar con destino a Tampa.

En el Diario Vasco encontramos una noticia más aclaratoria sobre la zona de operaciones del Odyssey. Según el artículo, el buque caza tesoros estuvo operando sobre aguas de soberanía española durante todo el invierno. Éste hecho fue denunciado por Pipe Sarmiento, un particular español que utilizó un servicio de seguimiento por satélite de la aseguradora británica Lloyd´s, diseñado para combatir la piratería, que facilita con exactitud la posición de los buques mercantes.
Según las averiguaciones de Pipe Sarmiento, “el buque de los cazatesoros estadounidenses pasó la mayor parte del invierno en aguas del Estrecho de Gibraltar y pudo realizar la extracción del tesoro entre los días 1 y 17 de marzo”, sobre las mismas coordenadas que la empresa caza tesoros dijo que había localizado el HMS Sussex [8] (Se puede escuchar una entrevista radiofónica a Pipe Sarmiento publicada en La Gaceta Náutica [9]). Ésto se convirtió en una prueba sólida, y fue presentada en la conferencia “Galeones y Tesoros” en el Ateneo de Madrid, donde Juan Manuel García Menocal, presidente de la agrupación "El Mar y sus Ciencias", expuso: "Es por tanto absolutamente falso, que estos barcos hayan recuperado tesoro alguno en aguas del Atlántico, pues durante el invierno y hasta la fecha jamás han salido de las aguas españolas del Mediterráneo frente a Estepona y Gibraltar, donde han trabajado y rastreado el fondo marino durante los últimos 5 años. Para realizar la extracción de 500.000 monedas del fondo marino hacen falta varias semanas." [10].

En Buscalis.com, alguien se aventura a establecer una prueba sobre la nacionalidad del tesoro, según indica, “…una imagen tomada en el aeropuerto de Gibraltar por un operario durante la carga del tesoro del Odyssey en un avión con destino a Tampa muestra un real de a 8 de Carlos III”. También indica un posible intento de manipulación por parte de Odyssey sobre las fotos que entregadas a la agencia Associated Press “…con el fin de borrar el perfil del Monarca español, según ABC denunciaba ayer”, según indica el portal [11].

Por otro lado, en 20 minutos [12], podemos observar más a fondo la discrepancia entre la empresa estadounidense y el gobierno español, haciendo una referencia a una entrevista publicada por El Mundo -que personalmente supongo que se tratará la entrevista a Greg Stemm que encontré a través de El País y que aparece recogida por Notofilia.com [13]-, en esta entrevista se le pregunta sobre la fotografía de la moneda de Carlos III, algo que Stemm niega y sigue “sin soltar prenda” sobre el origen del tesoro. Lo que no se le pregunta es por la zona de operaciones localizada a través del satélite. Además Stemm , a la pregunta “¿No habría sido mejor ofrecer al Ministerio de Cultura la posibilidad de involucrar a arqueólogos españoles en las expediciones?”, respondió: “Y lo hemos hecho. Les invitamos a mandar a sus arqueólogos desde que trabajamos en la zona. Hemos estado esperando desde enero de 2006. Si hubieran estado en nuestro barco no habría habido tantas preguntas”.

Esta respuesta cabría ponerla en relación con el artículo que encontré en el portal Nodo50 y que fue publicado por Ecologistas en Acción . El artículo denuncia las andanzas del Odyssey –que vienen de atrás- en el contexto de la recuperación del HMS Sussex en enero del 2006 y cuyo permiso fue concedido en el 2001 durante el gobierno del Partido Popular, así como la desidia de las instituciones españolas a las que pertenecen las competencias sobre la jurisdicción marítima (Junta de Andalucía), en cuanto a la solicitud de permisos -al parecer expirados- y la vigilancia marítima sobre las operaciones de esta empresa [14].

Según indica el artículo de 20 minutos, “…John D. Kimball, abogado de Nueva York, asegura que si se demuestra la procedencia del barco, el Gobierno responsable tendrá que demostrar sus derechos de posesión, y que las monedas eran suyas cuando se embarcaron”. En contraposición, el ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, declaró tajantemente: “Si es un buque del Estado español y el contenido es de España: punto y final” [12].

Aún con esto, Odyssey manifestó su ánimo de continuar las exploraciones, programando una expedición mayor. Respecto a la continuación de la exploración, cabría decir que desde las sospechas, se encontraban vigilados por la Guardia Civil “la empresa norteamericana ha negado cicatería o maniobras de esquinazo. Incluso han llegado a afirmar que «cuando operamos en, o cerca de, aguas territoriales españolas, informamos de nuestros planes y movimientos a la patrulla marina de la Guardia Civil antes de enviar nuestros barcos. Ellos son capaces de monitorizar todas nuestras actividades visiblemente con sus patrulleras o a través de radar, por eso es ilógico sugerir que hemos realizado operaciones ilegales»” [7].

Ante la negativa a facilitar información sobre el pecio por parte de Odyssey, el gobierno español optó por llevar el caso a los tribunales contratando los servicios del abogado de Washington James A. Goold, que según declaró: “Hemos iniciado procedimientos legales en un tribunal de Tampa, Florida, para reivindicar el principio legal de que el legado cultural español que se encuentra bajo las aguas jurisdiccionales no puede ser recuperado sin la autorización del Estado español”.
Goold manifiesta que Odyssey no tiene derecho a rescatar los restos de navíos españoles sin permiso basando su argumento en la jurisprudencia, ya que los tribunales del Estado de Virginia rechazaron en el año 2000 una demanda de la empresa cazatesoros Sea Hunt sobre la propiedad de dos fragatas españolas, “La Galga de Andalucía” y “Juno” [15].
Según señala la demanda, el gobierno español trata de preservar sus derechos de propiedad “sobre el buque hundido mientras estaba al servicio del Reino de España y la carga y otras propiedades”, además de reservarse “la soberanía y los derechos sobre el buque, carga, artefactos y cualquier contenido” hallado en el pecio [16].

La última referencia que habría para el mes de mayo, la ofrece Gaceta Náutica, en la que confirma que el Odyssey extrajo el tesoro en aguas españolas.
En el artículo, se indica que el gobierno español “…no ha hecho nada, al menos desde 2002, por evitar la sustracción de un patrimonio cuya propiedad y custodia le corresponden por Ley”. Añadiendo que la Armada venía informando al gobierno sobre los movimientos del Odyssey sobre aguas españolas y éste no permitió ninguna acción a pesar de una ley preconstitucional de 1962 (Ley de Auxilios, Remolques, Extracciones y Hallazgos) que hubiera permitido llevar a cabo acciones contra los caza tesoros.
El artículo recuerda las pruebas contra Odyssey: el seguimiento hecho por satélite y la moneda de Carlos III, descartando que el pecio fuese el “Merchant Royal” ó el “HMS Sussex”, citados anteriormente.
También indica que: “Odyssey Marine ha perpetrado el saqueo del pecio en clara connivencia con el Ministerio de Defensa del Reino Unido. Según un contrato al que ha tenido acceso Gaceta Náutica, los cazatesoros y la Armada británica acordaron en 2002 repartirse el oro del Sussex”, argumentando que “El pasado 30 de marzo, apenas diez días después de la última campaña de extracción en el paralelo 36, cerca de la costa de Sotogrande, el Gobierno de Blair aparece como agente contratante del Ocean Alert, el barco que, supuestamente, trasladó las monedas hasta el puerto Gibraltar. Ni Odyssey ni Inglaterra han probado nunca que el barco hundido en las aguas españolas sea británico” [17].

Como resumen, durante el primer mes del “caso Odyssey” -aunque como hemos podido observar viene de antes- ha sucedido lo siguiente:
Una empresa estadounidense opera sin permiso sobre aguas españolas ante una cierta actitud de desidia de las instituciones.
La empresa caza tesoros encuentra el que puede ser el mayor tesoro hallado en la historia en un pecio, y rápidamente actúa, supuestamente con la colaboración del gobierno británico –viéndose envuelto-, traslada los materiales extraídos a su sede y oculta cualquier información.
El gobierno español emprende diversas acciones para conocer el origen del hallazgo ocultado por una empresa que acumula denuncias desde 1998.
Salen a la luz pruebas sobre la zona de operaciones del Odyssey y sobre la “españolidad” de los materiales hallados.
La empresa niega, “maquilla”, oculta o da respuestas ambiguas sobre la existencia de estas pruebas y el origen del pecio, mostrándo su ánimo por quedarse con lo expoliado.
El gobierno español emprende acciones legales contra esta empresa a través del sistema judicial estadounidense.

FUENTES

[1] EFE. Cultura sospecha que la empresa Odyssey podría haber expoliado el patrimonio español [en línea]. [Madrid]: El País, 2007 [Consulta: 19/05/2007] http://www.elpais.com/articulo/espana/Cultura/sospecha/empresa/Odyssey/podria/haber/expoliado/patrimonio/espanol/elpepuesp/20070519elpepunac_9/Tes

[2] SIMÓN, Alfonso. La empresa Odyssey rescata el mayor tesoro submarino de la historia [en línea]. [Madrid]: Cinco Días, 2007 [Consulta: 19/05/2007] http://www.cincodias.com/articulo/empresas/empresa/Odyssey/rescata/mayor/tesoro/submarino/historia/cdscdi/20070519cdscdiemp_17/Tes/

[3] [s.n.]. El Gobierno sospecha que el rescate de un tesoro submarino es un expolio [en línea]. [España]: Notofilia.com, 2007 [Consulta: 22/05/2007] http://www.notofilia.com/numismatica/noticias/el_gobierno_sospecha_que_el_rescate_de_un_tesoro_submarino_es_un_expolio_20070521513/

[4] WOOLLS, Daniel. Madrid reclamará tesoro si era de barco español [en línea]. [Madrid]: La Voz, 2007 [Consulta: 21/05/2007] http://www.azcentral.com/lavoz/spanish/global/articles/global_128996.html

[5] [s.n.]. La "cazatesoros" Odyssey afirma que el navío del que ha recuperado oro no estaba en aguas españolas ni era el HMS Sussex [en línea]. [Cantabria]: Crónica de Cantabria, 2007 [Consulta: 22/05/2007] http://80.34.38.142:8080/cronicadecantabria/index.php?envio=noticia&id=7373

[6] EFE. El Odyssey dice que recuperó el tesoro submarino conforme a las leyes [en línea]. [Madrid]: La Flecha, 2007 [Consulta: 22/05/2007] http://www.laflecha.net/canales/ciencia/el-odyssey-dice-que-recupero-el-tesoro-submarino-conforme-a-las-leyes/

[7] RODRÍGUEZ, Pedro. Odyssey aspira al 90 por ciento del tesoro [en línea]. [España]: Notofilia.com, 2007 [Consulta: 24/05/2007] http://www.notofilia.com/numismatica/noticias/odyssey_aspira_al_90_por_ciento_del_tesoro_20070524526/

[8] MÉNDEZ, Julián. El barco que rescató el tesoro operó en aguas españolas todo el invierno [en línea]. [Bilbao]: El Diario Vasco, 2007 [22/05/2007] http://www.diariovasco.com/prensa/20070522/aldia/barco-rescato-tesoro-opero_20070522.html

[9] OLIVER, David. La Armada española confirma en el programa de radio Ones de Mar que hubo prospecciones de cazatesoros extranjeros en aguas españolas [en línea]. [Palma de Mallorca]: Ones de Mar, IB3 Ràdio, 2007 [Consulta: 22/05/2007] Extraído de La Gaceta Náutica http://213.201.86.222/sesiones/gaceta/web/ones_de_mar/sp_7.mp3

[10] [s.n.]. Conferencia «Galeones y tesoros». Informe inédito sobre el caso del buque cazatesoros «Odyssey» [en línea]. [Madrid]: Ateneo de Madrid, 2007 [Consulta: 25/05/2007] http://www.ateneodemadrid.net/08Noticias.htm

[11] RUBÉN. El tesoro que el «Odyssey» cargó en Gibraltar es de monedas españolas [en línea]. [s.l.] Buscalis.com, 2007 [Consulta: 25/05/2007] http://www.buscalis.com/noticias/content/view/56/1/

[12] [s.n.]. El tesoro de Odyssey podrían quedárselo sus descubridores pese a que sea español [en línea]. [España]: 20 minutos, 2007 [Consulta: 25/05/2007] http://www.20minutos.es/noticia/239128/0/odyssey/tesoro/rescatado/

[13] [s.n.]. Los arqueólogos españoles podrían haber estado en nuestro barco [en línea]. [España]: Notofilia.com,2007 [Consulta: 26/05/2007] http://www.notofilia.com/numismatica/noticias/%22los_arqueologos_espanoles_podrian_haber_estado_en_nuestro_barco%22_20070525537/

[14] [s.n.]. El buque Odyssey usurpa nuestros fondos marinos [en línea]. [Cádiz]: Ecologistas en Acción, Nodo50, 2007 [Consulta: 22/01/2007] http://www.nodo50.org/ecologistas.cadiz/spip/article.php3?id_article=793

[15] CAÑETE BAYLE, Joan. España lleva el “caso Odyssey” a los tribunales [en línea]. [España]: Notofilia.com, 2007 [Consulta: 30/05/2007] http://www.notofilia.com/numismatica/noticias/espana_lleva_el_%b4caso_odyssey%b4_a_los_tribunales_20070530565/

[16] EFE. El Gobierno español demanda en EEUU a la empresa cazatesoros Odyssey [en línea]. [Miami]: Diario Ideal, 2007 [Consulta: 31/05/2007] http://www.ideal.es/granada/20070531/cultura/espana-demanda-eeuu-empresa_200705310231.html

[17] MIRÓ, José Luis. Confirmado: Odyssey robó el tesoro ‘más grande de la historia’ en aguas españolas [en línea]. [Palma de Mallorca]: Gaceta Náutica, 2007 [Consulta: 31/05/2007] http://www.diarioderegatas.com/basic/basic/estilos/index.php?contenido_pagina_defecto=../../index.php&contenido_servicio_tabla=template_noticia_detalle&contenido_show_table_id=70&nocache=5850

IMÁGENES
[s.n.]. RV Odyssey Explorer [en línea]. [Nueva York]: Eco-Photo Explorers, 2005. [Consulta: 07/10/2007] http://www.ecophotoexplorers.com/ssrepublic.asp

AP PHOTO/ODYSSEY MARINE EXPLORATION. In this photo provided by Odyssey Marine Exploration, Odyssey co-founder Greg Stemm, left, examines coins recovered from the "Black Swan" shipwreck with an unidentified member of the conservation team on Thursday [en línea]. [Canadá]: CBC, 2007 [Consulta: 07/10/2007] http://www.cbc.ca/cp/Oddities/070518/K051806AU.html